2-120/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року м.Южне
Южний міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Вовченко О.А., при секретарі: Гнатюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южного справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3 і скасування рішень у виконавчому проваджені НОМЕР_2, заінтересовані особи: Державна виконавча служба у м. Юний, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулися до Южного міського суду зі скаргою на дії заступника начальника Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3, здійснені ним в процесі виконання Ухвали Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 і про скасування рішень у виконавчому проваджені НОМЕР_2 і просили:
- дії заступника начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3 по проведенню
виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_2 по виконанню ухвали Южного
міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1
визнати незаконними і невідповідаючими вимогам ст.. 7, 11-1,76 Закону України Про
виконавче провадження і Закону України «Про господарські товариства»;
- скасувати протокол НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року загальних зборів ВКПФ
«В'ячеслава».
- стягнути з державної виконавчої служби у м. Южний на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 судові витрати і витрати на правову допомогу.
Заявники посилаються на те, що дії заступника начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3, у виконавчому проваджені проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і дестабілізували діяльність підприємства, завдали матеріальної шкоди підприємству за такими обставинами: ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на підставі Ухвали Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 заступником начальника ДВС у м. Южне ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, і проведені виконавчі дії з порушенням діючого законодавства:
· ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відкрите виконавче провадження НОМЕР_2, без повідомлення про це належним чином учасників виконавчого провадження ОСОБА_1, і ОСОБА_2;
· у відсутності ОСОБА_1, і ОСОБА_2, - засновників ВКПФ «В'ячеслава», ІНФОРМАЦІЯ_5 року проведені збори засновників підприємства, на якому призначено тимчасовим директором гр.. ОСОБА_5;
- заступником начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3 проведено
несанкціоноване вторгнення у приміщення ВКПФ «В'ячеслава» за адресою АДРЕСА_1
(зламані замки на вхідних дверях офісу підприємства і замінені замки на
дверях);
- вилучена без складання акту вся документація ВКПФ «В'ячеслава». Копія акту
про вилучення документації засновникам підприємства ОСОБА_1, і ОСОБА_2.,
не вручені;
- каса підприємства в банк не здана і касова книга не оформлена належним чином.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і за дорученням
від заявника ОСОБА_2, доводи скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заступник начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3., в судове засідання не з'явився, у зв'язку з звільненням з займаної посади. Представник Державної виконавчої служби у м. Южний, державний виконавець ОСОБА_6, (доручення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року) в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року, доводи скарги не визнала і пояснила, що державний виконавець ОСОБА_3., виконуючи Ухвалу Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 норми діючого законодавства не порушував і діяв у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». ІНФОРМАЦІЯ_8 року державний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню ухвали Юного міського суду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і направив сторонам згідно ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення простою кореспонденцією.
Опитаний в судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_4, доводи скарги не визнав, і вважає дії державного виконавця ОСОБА_3, при виконанні Ухвали Юного міського суду, такими які відповідають вимогам діючого законодавства. Про час та місце проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 року зборів засновників ВКПФ «В'ячеслава» він особисто повідомляв заявників.
Суд заслухавши пояснення заявника, представника Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статтею 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
З урахування наведеного, державний виконавець при проведені виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів, зокрема Закону України «Про господарські товариства», яким регламентується порядок обрання керівника підприємства.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Южному міському суді розглянута заява ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВКПФ «В'ячеслава», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку управління підприємством, по справі винесено ухвалу в якій зобов'язано засновників ВКПФ «В'ячеслава» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у відповідності до існуючого законодавства обрати тимчасового керівника підприємства ВКПФ «В'ячеслава» на час розгляду справи та на час набрання рішенням суду законної чинності; і зобов'язано засновників підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, не перешкоджати діяльності новообраного керівника ВКПФ «В'ячеслава» з питань керівництва, передати обраному тимчасовому керівнику підприємства печатку підприємства, адміністративні приміщення, бухгалтерську документацію ВКПФ «В'ячеслава» на час розгляду справи та на час набрання рішенням законної чинності.
ІНФОРМАЦІЯ_8 року заступник начальника Державної виконавчої служи у м. Южний ОСОБА_3., відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню ухвали Южного міського суду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і в постанові зазначив, що боржник повинен добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а також зазначив, що дана постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання.
У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана стороною копія постанови про відкриття провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Однак в порушення вищезазначеного законодавства ОСОБА_3., не пересвідчився чи отримали ОСОБА_1, та ОСОБА_2, копії постанови про відкриття провадження і чи здійсненні ними дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, про що свідчать пояснення ОСОБА_1. і ненадання до суду документів підтверджуючих що заявники отримували постанови.
У відповідності до Закону України «Про господарські товариства» голова товариства обирається на зборах учасників товариства. Проте в порушення Закону, і Ухвали Южного міського суду по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій зобов'язано засновників ВКПФ «В'ячеслава» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у відповідності до існуючого законодавства обрати тимчасового керівника підприємства ВКПФ «В'ячеслава». Проте ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за відсутністю засновників ВКПФ В'ячеслава» - ОСОБА_1, і ОСОБА_2, проведено загальні збори ВКПФ „В'ячеслава" за участю ОСОБА_4, заступника начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3 і громадянина ОСОБА_5
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_9року, заступник начальника Державної виконавчої служи у м. Южний, в порушення вищевказаного законодавства, не переконавшись, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року загальні збори ВКПФ „Вячеслава", проведені з порушенням Ухвали Южного міського суду по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме без участі всіх засновників, провів виконавчі дії: в примусовому порядку розкрив двері приміщення ВКПФ „Вячеслава", передавав документи і адміністративні приміщення підприємства гр. ОСОБА_5
Суд запропонував представнику Державної виконавчої служи у м. Южний ОСОБА_6, надати в судове засідання виконавче провадження НОМЕР_2 для огляду. Проте виконавче провадження до Юного міського суду не надано і представник неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'являлася, до суду надходили заяви (НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року і НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року) в яких зазначено, що представник ДВС у м. Юний хворіє, проте дані заяви готувалися самим представником ОСОБА_6.
В частині вимог щодо стягнення з Державної виконавчої служи у м. Южний на користь заявників витрат на правову допомогу, необхідно відмовити, так як заявниками не було надано доказів затрат на правову допомогу - підтверджуючих документів.
При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3 і скасування рішень у виконавчому проваджені НОМЕР_2, заінтересовані особи: Державна виконавча служба у м. Юний, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» та ст.. 388 ЦПК України задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з ДВС у м. Юний судових витрат: по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,210, 386-388 ЦПК України, ст.. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії заступника начальника Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3, по проведенню виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_2 по виконанню ухвали Южного міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 - незаконними.
Стягнути з Державної виконавчої служи у м. Южний на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) гривни 40 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривен 50 коп.
В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.