№1-162007р

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Rудря 3-(В. при секретарі Кирда Н.М. з участю прокурора Ілляшевич (р.(В. адвоката Баленко Н.П. громадського захиснику. ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2  -ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця АДРЕСА_1, гр.  України, освіта 9 класів, не одруженого, працюючого фуражиром  ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, під вартою з 11.09.2006 року, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 187 ч.3 КК України,

встановив:

11 вересня 2006 року ОСОБА_2 прийшов в ІНФОРМАЦІЯ_4 Шишацькрго району  Полтавської області, де в господарстві гр. ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку грошей і скутера. (Впевнившись в відсутності сторонніх, осіб і в тому, що господарі домоволодіння знаходяться на грядці, підійшов до будинку з сторони, невидимої з грядки, де намагався відчинити вікно, щоб потрапити всередину будинку і викрасти гроші, які міг там знайти. ТАК як вікно було забите гвіздками, які він витягти не зміг, ОСОБА_2 вирішив попробувати проникнути в будинокчерез двері, але на розі будинку зштовхнувся з господарем, який почав кричати на нього. Щоб облегшити свою втечу з місця злочину ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 три удари сумкою, в якій знаходилась металева сковорідки по голові потерпілого ОСОБА_3 причинивши останньому легкі з короткочасним розладом здоров»я тілесні ушкодження.  В цей час на крик, потерпілого до будинку стала наближатися його дружина, а по дорозі проїжджала машина. Злякавшись, ОСОБА_2 відтягнув потерпілого в сторону від дорожки, а сам втік з місця події, не довівши свій умисел на скоєння крадіжки до кінця по незалежних від нього обставинах

 Допитаний по справі підсуднім ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що дізнавшись, що ОСОБА_3 вирішив купити будинок в ІНФОРМАЦІЯ_3 і думаючи, що у нього є гроші, вирішив проникнути в будинок, і викрасти гроші, а також, з гаража викрасти скутер, щоб після цього

 поїхати з співмешканкою до батька в  дніпропетровську область. Прийшовши в ІНФОРМАЦІЯ_4 пішов до господарства ОСОБА_3, де попросив у нього води, а потім, впевнившись, що господарі знаходяться на городі, підійшов до дому, де почав відчиняти вікно в будинку, яке ні з городу, ні з дороги не було видно. Вікно відчинити не зміг, а тоді вирішив подивитися чи не можна попасти в будинок, де надіявся викрасти гроші, через двері Коли підійшов до рогу будинку, до нього підійшов господар і почав на нього кричати.  Він злякався і сумкою з сковорідкою, яка була в нього в рукаві ударив господаря по голові. Господар почав кричати, а він, щоб полегшити свою втечу ще 2-3 рази ударив потерпілого по голові, а потім відтягнув його з дорожки, щоб не було дуже видно і направився з двору.  Чув, що з огороду іде дружина потерпвлого, а по дорозі проїжджає машина. Сховався в бур»янах але був виявлений і затриманий.

Допитана свідком  ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 пропонував їй скоїти крадіжку У ОСОБА_3, так як вважав, що у нього с гроші, так як він збирався купити будинок в АДРЕСА_2 . Вона скоїти крадіжку відмовилась, а їхати з ним  в Дніпропетровську область згодилась. Коли ОСОБА_2  пішов в господарство ОСОБА_3 , ждала його в посадці, а так як, його довго не було, пішла до покинутого дому, коло садиби ОСОБА_3, звідки бачила, що ОСОБА_2 ударив сумкою зі сковорідкою потерпілого по голові Злякалась і втекла.

 Допитаний потерпілим ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2006 року він разом з дружиною були на грядці Дo нього підійшов ОСОБА_2. і попросив води.  Він дав йому напитися і знову пішов на грядку. Почувши гавкіт собаки в дворі, пішов туди і коли повернув за ріг будинку, знову побачив ОСОБА_2 який в відповідь на його запитання, що йому треба став бити його металевим предметом по голові.  Він втратив свідомість, упавши на землю і більше нічого не пам»ятас.

Також вина підсуднього підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності

Згідно висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_3 спричинено легкі з короткочасним розладом тілесні ушкодження.

Органами попереднього слідства дії підсуднього кваліфіковано за cт. cт. 15 ч.3,187 ч.3 КК України, як замах на розбійний напад.

 В судовому засіданні прокурор перекваліфікував дії підсуднього за cт. cт. 15.ч3, 185 ч.3  КК. України і cm. 125 ч.2 КК України.

Судом установлено, що насильство відносно потерпілого застосовано з метою уникнення затримання, а дії ОСОБА_1 були направлені на скоєння таємної крадіжки з проникненням у житло. Тому суд визнає, що дії підсуднього дійсно належить кваліфікувати за cm. cm. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, як, замах на таємне викрадення чужого майна і за cm. 125 ч.2 КК України як умисне причинения легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.

 При виборі міри покарання як обставину, що обтяжує вину підсуднього, суд визнає скоєння злочину проти пристарілої особи.

Як, обставину, що пом»якшує вину підсуднього, суд визнає скоєння злочину вперше.

Оцінивши обставини справи, особу підсуднього, його стан здоров»я, суд вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Керуючись cm. cm. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

 Визнати ОСОБА_2 - винним в скоєнні злочину, передбаченого cm.cm. 15.ч3,185 ч.3 КК. України і призначити покарання в 3 роки позбавлення волі Його ж  визнати винним за cm. 125 ч.2 КК України і призначити покарання в 1 рікрбмещння волі.

 В силу cm.   70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання в 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

 В силу cm.   75  КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий термін в 3 роки.

 В силу cm. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2.

1. Повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

2.Проходити систематичну реєстрацію в органах  кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд і з-під варти звільнити з зали суду.

 речові докази - ручку від сковорідки і кепку знищити, як  такі, що не мають

цінності.                                                                                                                                        

 Вирок, може  бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області в термін 15 діб з моменту його проголошення.