Справа № 11а-363 2006 р.                                         Головуючий у 1 інстанції Свередюк А.В.

ст. 191 ч.1 КК України                                              Доповідач - Хомицький А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                       21 липня 2006 р.

Колегія  судців  судової  палати   в  кримінальних  справах  апеляційного  суду Волинської області в складі:

головуючого - судді    Хомицького А.М.

суддів: Пазюка О.С., Опейди В.О.

з участю прокурора Артиша Я.Д.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями потерпілої  ОСОБА_1 та прокурора м. Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду від 26 травня 2006 року, якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3  за ст. 191 ч.1 КК України та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИЛА: Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, працюючи продавцем у відділі продуктів харчування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 у володінні якої знаходилися різного роду продукти харчування та виручені від їх реалізації кошти, будучи та свідомо знаючи, що є матеріально-відповідальною особою і несе відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей, умисно, шляхом дописування залишків товару при здачі зміни іншому продавцю цього ж відділу  ОСОБА_4, в період з лютого по травень 2005 року привласнила товарно-матеріальних цінностей у вигляді продуктів харчування та грошових коштів, виручених від реалізації товарів, всього на загальну суму 5300 грн., чим заподіяла приватному підприємцю ОСОБА_1  матеріальної шкоди. Таким чином ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

Врахувавши, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, являється інвалідом другої групи, відшкодувала завдану матеріальну шкоду, а тому перестала бути суспільно-небезпечною особою, суд звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України при попередньому розгляді справи.

В апеляції потерпілої  ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки заподіяні злочином збитки відшкодовані лише частково, а тому постанова суду про закриття провадження у справі є передчасною.

Прокурор у своїй апеляції також просить постанову суду скасувати, оскільки закриття справи на підставі ст. 48 КК України при попередньому розгляді справи суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, пояснення потерпілої  ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 які підтримали апеляції, засудженої ОСОБА_3, яка також просила скасувати постанову суду, міркування прокурора про скасування постанови, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляції підлягають до задоволеня.

Згідно ст. 48 КК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

У відповідності до п.п. 13, 14 цієї ж постанови Пленуму ВСУ питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов'язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Постанова судді з цього приводу має бути вмотивованою. Зокрема, поряд з доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Суд же у цьому випадку вирішив питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки при попередньому розгляді справи і ніяких доказів її винності у вчиненні злочину у своїй постанові не навів.

А тому постанова суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_1  та прокурора м. Нововолинська задовольнити.

Постанову Нововолинського міського суду від 26 травня 2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.