Справа №  11-375                                            Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.

Ст. 185 ч. 1 КК України                                     Доповідач Хомицький А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                25 липня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хомицького А.М. суддів Олексюка Я.М., Опейди В.О з участю прокурора Артиша Я.Д. потерпілої ОСОБА1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року, яким  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працює, не судима, засуджена, -

за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1   30 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речового доказу по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_2 визнана винною у тому, що в період часу з 21-00 год. 15.01.2006 року по 02-00 год. 16.01.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_2, що по вул. Гнідавській в м. Луцьку, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Е 330», з сім карткою на рахунку якої були гроші, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 946 грн.

В поданій на вирок апеляції потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженої, зазначає, що оскільки збитки їй не відшкодовані ОСОБА_2 не може вважатись такою, що щиро розкаялась, тому просить вирок, суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок, призначивши покарання засудженій у вигляді 2 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляцію, помічник прокурора, який брав участь в розгляді справи, вважає, що оскільки ОСОБА_2  вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, обране судом покарання у вигляді штрафу є обґрунтованим, тому просить вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції та заперечення на неї, пояснення потерпілої ОСОБА_1 яка підтримувала апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція потерпілої   до  задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_2   у таємному викраденні чужого майна, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а її злочинним діям дана правильна юридична оцінка за ст. 185 ч. 1 КК України, що в апеляції не оспорюється.

При призначенні покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2  та конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину.

При таких обставинах суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства та вірно призначив покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання слугуватиме меті виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від ЗО травня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ    \ підпис \    ХОМИЦЬКИЙ А.М.

Судді \ підпис \  \ підпис \ Олексюк Я.М., Опейда В.О.