Справа № 2-810/07

РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                 Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи сервісного центру "АЛЛО-СЕРВИС" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи сервісного центру "АЛЛО-СЕРВИС" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2005 року в магазині "Мобільна біржа" , який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, він придбав мобільний телефон SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 вартістю 1190 гривень. Через 8 місяців після покупки телефон почав погано працювати, а саме почав виконувати суто телефоні функції. Так, при включені джойстиком камери в режимі "фото" через опції войдя на "картинки" , під час їх перегляду неможливо роздивитись фотознімки в масштабі на екрані телефону. На екрані з'являється надпис "Пожалуйста подождите" та висвітлюються зелені кружки на екрані, або з'являється надпис - "Недостаточно памяти" , при наявності вільної пам'яті 2,24 MB та на мульткарті 132 MB. Тобто не працює функція "Масштабування". Також стало часто неможливо включити фото-відео камеру - на дисплеї висвітлюється надпис -"Произошла ошибка" або "Ошибка фарматирования". Не виконується функція в телефоні - "Переместить", "Копировать", "Вставить". З першого дня телефон у нього знаходився у спеціальному селіконовому футлярі і тому не має ніяких механічних пошкоджень та подряпин, захисна плівка з екрану телефону навіть не знімалась. 27 вересня 2006 року він звернувся до працівників магазину "Мобільна біржа" з проханням здійснити гарантійний ремонт телефону та почув відповідь - "що хіба він не знав, що телефон "SIMENS" дуже ненадійний". Але під час купівлі телефону продавці говорили йому , що це дуже гарний і надійний телефон, чим порушили ч.4 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" - право споживача на необхідну,

 достовірну та своєчасну інформацію про продукцію та її якість. Після його довгих переговорів з продавцями магазину з'явився ОСОБА_2 з своїм представником ОСОБА_3, які після прочитання його заяви від 27 вересня 2006 року, запевнили, що оскільки телефон має істотні недоліки, то його необхідно відправити на експертизу та ремонт до сервісного центру м. Дніпропетровська і лише після цього буде прийнято рішення про задоволення його вимог чи відмови. Таким чином 27 вересня 2006 року телефон був прийнятий на сервісне обслуговування. 11 жовтня 2006 року йому випадково стало відомо , що телефон надійшов до Бердянська і 12 жовтня 2006 року він отримав телефон, який на перший погляд був у робочому стані. Досконально перевірити роботу телефону він не міг, оскільки, був кінець робочого дня. Вдома з'ясувалось, що його телефон залишився з тими ж дефектами, що були вказані в заяві від 27 вересня 2006 року. Крім того, з'явились нові дефекти: не завжди вмикається головне меню; відеокамера почала знімати не різко - тобто зменшилось число знятих кадрів в секунду; погіршилась різкість зображення фотокамери; під час запису до "Адресной книги" іноді пропускаються літери; зменшилась швидкість пошуку "фото кадров" , "видео роликов"; зменшилась швидкість пошуку а "Адресной книге". В зв'язку з цим і недовірою до даного магазину він звернувся до ОСОБА_2 з заявою про повернення сплачених коштів за телефон, але йому відмовили. Також, діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у зневажливому відношенні з боку відповідача як до телефону , так і самого позивача, який працюючи вчителем протягом двох років заощаджував гроші на придбання телефону з , фото-відеокамерою. Крім того, при гарантійному ремонті телефону була знищена вся інформація з телефонної книги, фотографії та відеороліки з родичами, які на даний час не підлягають поновленню. Моральну шкоду він оцінює в 20000 гривень. Просить розірвати договір купівлі-продажу телефону та стягнути з ПП ОСОБА_2 на його користь вартість телефону SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 в сумі 1190 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що дійсно 10 грудня 2005 року ОСОБА_1 придбав в магазині "Мобільна біржа", який належить ГЇЇ1 ОСОБА_2, телефон SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_1 звертався з питання проведення гарантійного ремонту телефону. Оскільки, ПП ОСОБА_2 не має права проведення ремонту телефонів SIMENS , телефон ОСОБА_1 був направлений до сервісного центру м. Дніпропетровська. Щодо втрати інформації, яка зберігалась в телефоні, пояснив, що фірма SIMENS відповідно до регламенту гарантійного і сервісного обслуговування настійно рекомендує споживачам зберігати на зовнішньому носії резервну копію всієї інформації , яку споживачі зберігають у пам'яті телефону або мультимедійній картці. Просить в задоволені позову відмовити.

Представник сервісного центру "Алло-Сервис" м. Дніпропетровська, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому засіданні.

ч. 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Придбання позивачем 10 грудня 2005 року в магазині "Мобільна біржа" , який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, мобільного телефону SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 вартістю 1190 гривень та факт звернення 27 вересня 2006 року позивача до ПП ОСОБА_2 з заявою про заміну неякісного товару на такий же товар або аналогічний належної якості, з зазначенням недоліків, визнано сторонами в судовому засіданні, і відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З довідки сервісного центру "Алло-Сервис" м. Дніпропетровська видно, що телефон позивача надійшов на гарантійне сервісне обслуговування 3 жовтня 2006 року з зазначенням несправності - "не виключається", з зазначенням дефектів корпусу - "наявність слідів експлуатації, механічні пошкодження "

З заяви ОСОБА_1 від 27 вересня 2006 року видно, що позивачем були

зазначені інші несправності телефону ніж в довідці сервісного центру, а оглядом в

судовому   засіданні   телефону        SIMENS   СХ-75   IMEY   НОМЕР_1   з

застосуванням оптичного приладу з десятиразовим збільшенням встановлена відсутність механічних пошкоджень на його корпусі.

Поява, після проведення гарантійного сервісного ремонту, на телефоні позивача інших несправностей в додаток до зазначених в заяві від 27 вересня 2006 року знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.3 ст. 680 ЦК України встановлено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначені позивачем недоліки мобільного телефону SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 суд вважає істотними, оскільки, після гарантійного сервісного ремонту вони не були усунуті або з'явилися знову і унеможливлюють використовувати телефон за метою його придбання, а саме використання як засобу зв'язку та цифрової фото-, відеокамери.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за телефон грошової суми.

За змістом ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд , задовольняючи позов про захист прав споживача, одночасно вирішує питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Завдання моральної шкоди ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами справи і полягає в    душевних стражданнях, які він зазнав придбав

неякісний телефон та через протиправну відмову відповідача замінити придбаний телефон на телефон належної якості або повернути сплачену грошову суму.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги характер порушення прав ОСОБА_1, глибину душевних страждань останнього, вартість придбаного мобільного телефону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 62, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 655 - 680 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 , укладений 10 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 в сумі 1190 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати мобільний телефон SIMENS СХ-75 IMEY НОМЕР_1 приватному підприємцю ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.