Справа № 11-368 2006 р.                             Головуючий у 1 інстанції Мосієвич І.В.

Ст.ст. 201 ч.2, 358 ч.З КК України                                   Доповідач Польовий М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Оксентюка В.Н., Пазюка О.С.

з участю прокурора Артиша Я.Д.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Любомльського районного суду від 25 травня 2006 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючий, не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.201 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди; за ч.З ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючий, не судимий, -

Засуджений за ч.2 ст.201 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди; за ч.З ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вони протягом трьох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи і без їх дозволу не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 225 грн. 54 коп. судових витрат в дохід держави.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2   04 вересня 2004 року на замовлення невстановлених в ході досудового слідства осіб, слідуючи з республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Любомльського району Волинської області з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі митному органу документів, що містили завідомо підроблені дані про реєстрацію транспортних засобів в Україні, незаконно перемістили 4 автобуси марок «Неоплан-116, кузов НОМЕР_1, «Неоплан» - кузов НОМЕР_2, «Даймлер Бенц АГ-303», кузов НОМЕР_3, «Сетра», кузов НОМЕР_4 загальна вартість яких складає 173902 грн. 93 коп., що становить великий розмір.

При тих же фактичних обставинах ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2    04 вересня 2004 року перемістили вказані транспортні засоби автобуси на територію України з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5, отриманими незаконним шляхом в Луцькому МРЕВ ДАІ, пред'явивши митному органу як підставу для переміщення завідомо підроблені документи про реєстрацію цього автобуса на території України - свідоцтво про реєстрацію серії ВНС    НОМЕР_6, видане Луцьким МРЕВ ДАІ, на якому в дальнішому було встановлено, що в дійсності зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ-21110», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7, отриманими незаконним шляхом в Луцькому МРЕВ ДАІ, пред'явивши митному органу як підставу для їх переміщення завідомо підроблені документи про реєстрацію автобуса, а саме -свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, видане Луцьким МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_3, прописаної в АДРЕСА_2, де вказана особа за згаданою адресою не зареєстрована та не проживає.

З реєстраційними номерними знаками НОМЕР_9, отриманими незаконним шляхом в Луцькому МРЕВ ДАІ, пред'явивши митному органу, як підставу для переміщення автобуса, завідомо підроблений документ про реєстрацію автобуса на території України - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, видане Луцьким МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_4, який ніякого відношення до даного автобуса немає, реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7, отриманими незаконним шляхом в Луцькому МРЕВ ДАІ, пред'явивши митному органу, як підставу для переміщення автобуса, завідомо підроблений документ про реєстрацію серії НОМЕР_10, виданий Луцьким МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА5, якої взагалі не існує, а вказаний паспорт НОМЕР_11 виданий на ім'я ОСОБА_6, яка ніякого відношення до зазначеного транспортного засобу немає.

В апеляціях засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації дій, просять вирок суду змінити, зменшити встановлений судом іспитовий строк до одного року, Посилаються на те, що судом не було враховано те, що вони не мають постійної роботи, змушені виїжджати на тимчасові заробітки для того, щоб утримувати сім'ї.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які апеляції підтримали, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляції підлягають до задоволення.

Висновок суду про вчинення засудженими злочинів, при вказаних у вироку обставинах, грунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким судом дана відповідна оцінка.

Крім визнавальних показань самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх винність у вчинених злочинах підтверджується показаннями свідків, протоколами про порушення митних правил, протоколами вилучення, експортними деклараціями, технічними паспортами транспортних засобів, висновками техніко-криміналістичних експертиз та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2    за ч.2 ст.201, ч.З ст.358 КК України є вірною і відповідає вчиненому.

З врахуванням вчиненого та даних про особу винних суд прийшов до правильного висновку про те, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і обгрунтовано застосував ст.75 КК України і звільнив від відбування покарання з випробуванням.

В той же час колегія суддів вважає, що суд встановив для засуджених надто тривалий іспитовий строк І що їх виправлення можливе при меншій його тривалості, оскільки до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання та на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду від 25 травня 2006 року змінити. Скоротити тривалість іспитового строку  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з трьох до одного року.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий /-/ Польовий М.І.-Судді /-//-/ Оксентюк В.Н., Пазюк О.С.