Справа 22-1066/2007 р.                                                                    Головуючий у 1 інстанції

Подколзін В.М.

Категорія 27                                                                                        Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

15 лютого   2007 р.                                                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Круглікової К.С.

 Суддів Прокопчук Л.М., Лук'янової С.В.

при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Єнакіївського міського суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої школи сліпих про захист честі та гідності, -

В С Т АНО В ИВ:

Ухвалою судді Єнакіївського міського суду від 07 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої школи сліпих визнана такою, що не підсудна вказаному суду та повернута позивачці.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що суддя не врахував, що вона має право вибору підсудності.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити апеляційну скаргу. Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що справа не підсудна Єнакіївському міському суду, оскільки відповідач є юридичною особою і знаходиться в м. Києві.

З зазначеним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 321 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить як захистити її честь та гідність, так і оскаржує тарифікацію, просить стягнути моральну шкоду у зв'язку з трудовими відносинами з відповідачем (а.с.3-11), тобто спір між сторонами виник з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в м. Єнакієве. Таким чином суддею порушено порядок, встановлений законом для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При вирішенні питання про можливість прийняття позовної заяви суду слід звернути увагу на те, чи відповідає вона вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 312, 315    ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Єнакіївського міського суду від 07 грудня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня набрання законної сили.