УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -    Топчий В.М.,

суддів Мельник Т.О., Кунцова В.О.,

за участю прокурора -      Бистрякової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною   скаргою   захисника   ОСОБА_1   в   інтересах   обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 лютого 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: дільниця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років. Також суд вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання у м. Сімферополі, до затримання знімав квартиру у АДРЕСА_1, без реєстрування. Перебуваючи на волі, обвинувачуваний може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

У апеляційної скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_2 із під варти. Свої доводи мотивує тим, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність,  буде перешкоджати встановленню  істини у справі,  не має.  Також

Головуючий у 1 інстанції   Корогодіна О.Е.

Доповідач Мельник Т.О.

Справа № 10-44/2007р.

Категорія: запобіжний захід

вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно. Крім того, суд не взяв до уваги письмові зобов'язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і прийшов, на думку колегії суддів, до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він є необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. При цьому суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років, не має постійного місця проживання у м. Сімферополі, до затримання знімав квартиру у АДРЕСА_1, без реєстрування. Перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на чому наполягає апелянт.

Порушень кримінально-процесуального законодавства при обранні судом запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 лютого 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.