КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2010 року м. Донецьк Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі: Карабан Л.М.,
за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи про адмівністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 12 липня 1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бухгалтером ТОВ «Зернотранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Посадовою особою Волновахського взводу ДАІ Донецької області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН №274553 від 17.12.2009 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 17 грудня 2009р., керуючи автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючитсь на ньому на 163 км автодороги «Донецьк-Маріуполь», не вибрав безпечну (дистанцію) швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього на проїзжій частині дороги, в резульаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями, на думку посадової особи Волновахського взводу ДАІ Донецької області, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306».
Як при складанні адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 17 грудня 2009р., о 7-й годині ранку, він керував автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому зі швидкістю 40 км/год по 163-у кілометрові автодороги «Донецьк-Маріуполь» зі сторони м. Донецька та в напрямку Маріуполя.
Попереду нього на відстані 25-30 м, в попутному напрямку, з такою ж швидкістю, рухався автомобіль «Пежо-206» державний реєстраційний номер АА 8946НТ під керуванням водія ОСОБА_2
Попереду автомобіля «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль.
Проїздна частина дороги на той час являла собою сніжний накат в одну колію.
Коли автомобіль «Пежо» під керіванням водія ОСОБА_2 наблизився до цього вантажного автомобіля, то водій ОСОБА_2 не справився с керуванням заїхав до засніженого намету на узбіччі колії, внаслідок чого автомобіль «Пежо» почало заносити.
Водій ОСОБА_2 замість того, щоб знизити швидкість та продовжити рухатися, неправильно вжив заходи по утриманню автомобіля від заносів на швидкості 40 км/год, внаслідок цих дій водія ОСОБА_2 на засніженій ділянці дороги керований ним автомобіль «Пежо» розвернуло поперек дороги.
Він, ОСОБА_1, прийняв міри до заниження швидкості руху, однак дистанція в 25-30 метрів між автомобілями не дала можливості на засніженому накаті проїздної частини дороги зупинити керований ним автомобіль та запобугти зіткненню з автомобілем «Пежо», , який стояв поперек проїзжої частини дороги. Він спробував об’їхати автомобіль «Пежо», скерувавши свій автомобіль вправо, за межі проїзжої частини дороги, на дільницю, яка була менш засніжена, але зіткнення уникнути не зміг, та лівим переднім крилом керованого автомобіля зіткнувся з заднім лівим крилом автомобіля «Пежо».
Вважає, що він правильно обрав швидкість руху керованого автомобіля в 40 км/год по засніженій проїзжій частині дороги та правильно вибрав дистанцію від 25-30 метрів до автомобіля «Пежо», який рухався попереду нього та в попутному напрямку.
Також вважає, що саме діями водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 була утворена аварійна ситуація, яка призвела до події ДТП, так як спочатку своїми неправильними діями водій ОСОБА_2 утворив для себе умови неможливості контролювати рух керованого автомобіля на проїзній частині дороги, не зменшивши швидкість керованого автомобіля та небезпечно скоротивши дистанцію до вантажного автомобіля, який рухався попереду автомобіля «Пежо» та в попутному напрямку, а потім водій ОСОБА_2
Спроба водія ОСОБА_2 в даних умовах на швидкості 40 км/год шляхом впливу на кермо зберегти напрямок прямолінійного руху призвела до розвороту автомобіля поперек дороги.
Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №86 від 03.03.2010 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи які, він мав технічну можливість запобігти події дорожньо-транспортної пригоди. .
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду шляхом негайного гальмування с зупинкою автомобіля до місця зупинки автомобіля НОМЕР_4, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України .
С технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв’язку з настянням події ДТП.
Суд, немає підстав сумніватися в достовірності висновків судово-автотехничної експертизи, яка була проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою державного судово-експертного закладу, що володіє спеціальними знаннями для розгляду поставлених перед нею питань та має тривалий стаж експертної роботи.
Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 124, 247 п.1, 282-284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Постанова суду набула чинності з
«______» _______________ 2010р.
Суддя І.М.Подолянчук
Строк предявлення постанолви суду до виконання
«_____» _______________ 2010р.
Суддя І.М.Подолянчук
Суддя І.М.Подолянчук