АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                     м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

судців Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самовільно збудовані споруди та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 1 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2006 року, встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою загальною площею 863 кв.м., розташованою за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1. В користування сторін виділені земельні ділянки: ОСОБА_1. - площею 141 кв.м., ОСОБА_4. - 87 кв.м., ОСОБА_2. - 263 кв.м., ОСОБА_3. - 307 кв.м.

З жовтня 2006 року до суду звернувся державний виконавець першого відділу ДВС у Київському районі м.Одеси з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

При розгляді заяви державного виконавця судом першої інстанції за власною ініціативою постановлено додаткове рішення від 31 жовтня 2006 року, яким забов*язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою загальною площею 863 кв.м, при виділенні та розпушенні земельної ділянки №АДРЕСА_1 в м.Одесі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення в зв'язку порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши    суддю-доповідача,    доводи    апеляційної    скарги,    перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів

Справа № 22ц-1050/07                                                                          

Категорія 33

Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Коротков В.Д.

апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.74-76V ч.З ст.220 ЦПК України не викликав сторони по справі судове засідання від 31 Жовтня 2006 року, в якому було ухвалено додаткове рішення, чим порушив їх права, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України. В засіданні колегії суддів це підтвердили сторони.

Вказане порушення привело до неправильного з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з питання, яке не було предметом розгляду по справі. Судом розглядалися позовні вимоги «Про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою». З матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання вбачається, що позивачі не змінювали позовних вимог і відносно земельної ділянки просили встановити лише порядок користування, а з приводу наявності перешкод з боку відповідачки ОСОБА_4. в користуванні земельною ділянкою (в чому вони полягають та чим це підтверджується) ніяких пояснень не давали та не подавали відповідні докази суду (а.с. 122 об., 123 об., 124). Тому у суду не було законних підстав для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Фактично суд забов*язав ОСОБА_4. не перешкоджати позивачам в користуванні всією земельною ділянкою площею 863 кв.м., в яку входить і земельна ділянка площею 87 кв.м., яка за рішенням суду від 1 грудня 2005 року виділена їй в користування. При цьому суд забов*язав не перешкоджати «...при виділенні та розподіленні земельної ділянки», тобто на майбутнє, яке може статися при виконанні рішення суду, що є недопустимим.

Заява державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично не розглянута судом відповідно до вимог ст.373 ЦПК України та ухвала з цього питання не постановлена.

Таким чином, оскільки справу розглянуто за відсутністю осіб, які брали участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання і судом порушено порядок, встановлений для вирішення питань, пов'язаних з ухваленням додаткового рішення, на підставі п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 314 ч.І п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2006 року -скасувати, питання з приводу ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області