УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                          Любобратцевої Н.І..

Суддів:                                                Даніла Н. М.

Чистякової Т.І. При секретарі:                                      Іванова O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міського виконавчого комітету про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сімферопольського міського виконавчого комітету про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у цілому на домоволодіння АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона наслідує спадщину за заповітом після смерті її діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року, позов задоволений. Встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2\3 домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину на 1\3 домоволодіння по вул. Гавена в м. Сімферополі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2., її представника, ОСОБА_1, її представника, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що її, як спадкоємицю 1\3 частки домоволодіння, суд не залучив до участі у справі.

Доводи скарги обгрунтовані. Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником домоволодіння АДРЕСА_1. 22 серпня 1983року ним був складений і нотаріально посвідчений заповіт, відповідно до якого він заповів своє домоволодіння в рівних частках: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ( а.с. 13, 14) ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 12)

Вирішуючи питання про визнання за позивачкою права власності на спадкове

Справа №22-ц- 633\2007р

Головуючий в першій інстанції: суддя - Тимошенко К.Г.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

-2-

домоволодіння в цілому,  суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2.,   тка є спадкоємицею за заповітом на 1\3 частку домоволодіння, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на нові розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь j справі.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 одразу після смерті спадкодавця виїхала і будинку і місце її знаходження не відомо не підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду АР Крим від 03 липня 2006року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.                                                      

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді