КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОХ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-90/10                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року                                                     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:     головуючої - судді           Смєлік С.Г.

    при секретарі             Сюсяйло О.І.

за участю            заявника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

    11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії службової особи Державтоінспекції у зв’язку з притягненням його до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 15 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу за перевищення швидкості, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у скарзі, та зазначив, що 15 грудня 2009 року він на автомобілі марки " Шкода Октавія" реєстраційний номер АН № 8392, рухаючись   селищем Первомайське  зі швидкістю 59 км-год,  був зупинений  державтоінспектором, який посилаючись на  перевищення ним швидкості більше ніж 20 км/год., яка була зафіксована вимірювачем швидкості " Беркут", склав протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

    Вважає, що посадовою особою Державтоінспекції  в протоколі  допущені суттєві порушення прав заявника, передбачені ст.268 КпАП України, та процесуального законодавства: не з’ясовані та не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки протокол складений 15 жовтня 2009 року о 17 год.54 хв, хоча цього дня він у селищі Первомайське не був, працівники ДАЇ у цей день за порушення Правил дорожнього руху його не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з"явився, не використав наданого законом права участі в судовому засіданні, тому суд за згодою позивача розглядає справу по  наданим  суду матеріалам.

 Постановою від 15 грудня  2009 року № АН 237886, винесеною інспектором  взводу ДПС відділу ДАЇ при управлінні ОСОБА_2 України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 12.4  Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У змісті постанови зазначено, що 15 грудня 2010 року о 17год.54 хв. на 442 км автошляху Знам"янка-Луганськ-Ізварино, рухаючись селищем Первомайське, у якому встановлено обмеження швидкості 60 км/год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак АН 8392ЕВ зі швидкістю 89 км/год.

Заявник ОСОБА_1 є володільцем вказаного транспортного засобу, в орган Державтоінспекції з повідомленням про наявність обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, не звертався.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) дозволяється рух транспортних засобів у населенних пунктах зі швидкістю не більше 60 км/год.

 Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КпАП України визнається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень у швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України і роз’яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі  обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах її компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно до положень ч.6 ст.258 КпАП України у редакції Закону від 24 вересня 2009 року № 586-V1 у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,   протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Крім відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, що швидкість транспортного засобу АН 8392ЕВ  вимірювалась за допомогою спеціального технічного приладу «Беркут » № 0601166 та зафіксована у розмірі 89 км/год, інші відомості, а саме фотографії, через відсутність якої неможливо ідентифікувати місце знаходження транспортного засобу на місцевості, відсутні.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов’язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Управлінням Державтоінспекції не надано об’єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що  15 грудня 2009 року він рухаючись селищем Первомайське не допускав  перевищення  швидкості, встановленої для населеного пункту.

 За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 15 грудня 2009 року скасуванню.

Заявник не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 10, 38, 247, 251, 255, 258, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії службової особи управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року  АН  № 2378866 про накладення на  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

      Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КпАП України стосовно  ОСОБА_1     провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя