УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                  Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - судді   Курської АГ., суддів -   Горбань ВВ.,

Шаповалової О.А., при секретарі -   Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського міського суду АР Крим від 16.11.2006 року та на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 06.12.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора м. Ялта Овсяннікова Сергія Вікторовича, прокурора м. Ялти Процика Рости­слава Мироновича про визнання бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА.

19.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність старшого помічника прокурора м. Ялта Овсяннікова Сергія Вікторовича щодо розгляду його заяви про порушення кримінальної справи від 25.08.2006 року такою, що не відповідає вимогам статей 4, 22, 97 та 98 КПК України та ст. 19 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язати прокурора м. Ялти Процика Ростислава Мироновича забезпечити виконання вимог прокуратури АР Крим від 25.09.2006 року що­до дотримання вимог ст. 22 КПК України при розгляді його заяви про порушення кримі­нальної справи від 25.08.2006 року; постановити окрему ухвалу на адресу прокурора АР Крим про притягнення старшого помічника прокурора м. Ялта Овсяннікова СВ. до адмі­ністративної відповідальності, передбаченої ст. 8 Закону України "Про боротьбу з коруп­цією" за умисне затримання інформації, надання якої передбачено правовими актами, на що він не мав права відповідно до пункту г) частини 1 статті 5 Закону України "Про боро­тьбу з корупцією".

Після проведення попереднього судового засідання 15.11.2006 року ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів у спосіб огляду комп'ютерів, які знаходяться в кабінеті № 8 будинку № 18 по вул. Кірова в місті Ялта, що є робочим кабінетом старшого помічника прокурора м. Ялта Овсяннікова СВ., та забезпечити докази фактичного виго­товлення вихідногоНОМЕР_1 прокуратури м. Ялти на виконання вихідного НОМЕР_2 від 25.09.2006 року прокуратури АР Крим, а також для встановлення фактичної да­ти виготовлення документів, наданих Овсянніковим СВ. в попередньому судовому засі­данні 15.11.2006 року (а.с. 27-28).

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 16.11.2006 року зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора м. Ялти Овсяннікова СВ., прокурора м. Ялти Процика P.M. про визнання бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинення пе­вних дій залишена без задоволення, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав

Справа № 22-а-1565/2007

Доповідач   Шаповалова О.А.

для огляду доказів у комп'ютері через те, що докази у вигляді заяв надані суду сторонами (а.с, 29).

На ухвалу від 16.11.2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити та задовольнити його заяву від 15.11.2006 року про забезпечення доказів, зобов'язавши Овсяннікова СВ. забезпечити огляд учасниками судового процесу речових доказів - його комп'ютерів, що знаходяться у кабінеті № 8 буд. 18 по вулиці Кірова в місті Ялта, для з'ясування дати виготовлення письмових документів, залучених у попередньому судовому засіданні до матеріалів справи, а саме: вих.НОМЕР_1 від 16.10.2006 р. прокура­тури м. Ялта, постанов від 13.10.2006 p., 16.10.2006 р. та 25.10.2006 року, вих.НОМЕР_1 від 30.10.2006 р. прокуратури м. Ялта. Доводи апелянта мотивовані тим, що текст вихідногоНОМЕР_1 від 16.10.2006 р. прокуратури м. Ялта, залученого до матеріалів спра­ви за клопотанням Овсяннікова СВ., ідентичний тексту вихідногоНОМЕР_1 від ІЗ. 10.2006 року прокуратури м. Ялта, залученого справи за клопотанням апелянта. Фактично Ов-сянніковим СВ. ніяких заяв не надавалось, що спростовує мотивацію ухвали суду. Вва­жає, що забезпечення доказів - дати виготовлення та відправлення наданих Овсянніковим СВ. у попередньому судовому засіданні документів - має суттєве значення для вирішення справи. Саме огляд в комп'ютерах Овсяннікова СВ. файлів наданих ним документів в графі ''ЗМІНЕНИЙ» надасть можливість встановити, що документи виготовлені пізніше, ніж у них зазначено.

28.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 51 КАС України про залишення без розгляду його позову до старшого помічника прокурора м. Ялта Овсянні­кова СВ. в частині визнання бездіяльності щодо розгляду заяви про порушення криміна­льної справи від 25.08.2006 року неправомірною. Ухвалою Ялтинського міського суду від 06.12.2006 року позовна заява ОСОБА_1 у частині, зазначеній у його заяві від 28.10.2006 року, була залишена без розгляду (а.с. 39, 58).

Ухвалою Ялтинського міського суду від 06.12.2006 року провадження по адміністра­тивній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого помічника прокурора м. Ялти Овсян­нікова СВ., прокурора м. Ялти Процика P.M. про покладення зобов'язання про застосу­вання мір по забезпеченню виконання вимог прокуратури АР Крим від 25.09.2006 року щодо дотримання вимог ст. 22 КПК при розгляді його заяви про порушення кримінальної справи від 25.08.2006 року закрито. При цьому суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішуються в порядку кримінально-процесуального законодавства.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 06.12.2006 року, в якій просить її розглянути в одному провадженні з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ялтинського міського суду від 16.11.2006 року та скасувати оскаржувану ухвалу з направленням спра­ви на новий розгляд до Ялтинського міського суду. Доводи апелянта мотивовані тим, що суд не розглянув вимоги в частині визнання бездіяльності Овсяннікова СВ. щодо розгля­ду його заяви про порушення кримінальної справи від 25.08.2006 року в порушення статей 4, 97 та 98 КПК України, а також не вирішив питання в порядку ст. 166 КАС України про притягнення Овсяннікова СВ. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: про невиконання Овсянніковим СВ. вимог, передбачених ст. 97 КПК України; про ідентичність текстів вихіднихНОМЕР_1, які датовані ІЗ. 10.2006 року та 16.10.2006 року; про відсутність доказів здійснення Овсянніковим СВ. процесуальних дій з перевірки заяви про порушення кримінальної справи та направлення процесуального рішення; про невиконання та відмову від виконання Овсянніковим СВ ухвали суду про забезпечення доказів від 23.11.2006 року; про неправильну реєстрацію заяви та відсутність відповідного запису в книзі обліку наглядового провадження прокуратури м. Ялти, яка судом не була досліджена, а також про зізнання Овсяннікова СВ. у здійсненні ним дій, на які він не мав право відповідно до пункту г) частини 1 статті 5 Закону України ''Про боро­тьбу з корупцією".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника прокуратури АР Крим Туробової А.С, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1: на ухвалу судді Ялтинського міського суду АР Крим від 16.11.2006 року - підлягає частковому задоволенню; на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 06.12.2006 року - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.11.2006 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд виходив з того, що відсутні підстави для огляду доказів у комп'ютері через те, що докази у вигляді заяв надані суду сторонами (а.с. 29).

Колегія суддів не погоджується з мотивами прийнятого рішення, оскільки ні з текс­ту ухвали, ані з матеріалів справи не убачається, на які саме заяви посилався суд першої інстанції.

Проте, судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_1 недостатньо обґрунтував свої вимоги щодо необхідності забезпечення доказів, у зв'язку з чим суд обгрунтовано дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення доказів без задоволення.

Згідно за ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими дока­зами; обставини справі, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати не­можливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз тексту заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (а.с. 27-28) дає підстави для висновку про те, що вимоги зазначеної норми закону при поданні ним вказа­ної заяви не були виконані у повному обсязі. Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не наведені конкретні обставини, що мають значення по справі та можуть бути підтверджені цими до­казами, а також не викладені обставини справи, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. За таких обставин підстав для задово­лення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів колегія суддів не знаходить.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 06.12.2006 року, то, на думку колегій суддів, вона є необгрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що суд під час винесення ухвали від 6 грудня 2006 року про закриття провадження по адміністративній справі не розглянув його вимо­ги в частині визнання бездіяльності Овсяннікова СВ. щодо розгляду його заяви про по­рушення кримінальної справи від 25.08.2006 року в порушення статей 4, 97 та 98 КПК України, судова колегія вважає безпідставними.

Із матеріалів справи убачається, що старшим помічником Овсянніковим СВ. 13 жов­тня 2006 року була винесена постанова за скаргою ОСОБА_1 про відмову у порушен­ні кримінальної справи (а.с. 21). Ця постанова була скасована постановою заступника прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. від 16 жовтня 2006 року з надсиланням матеріалів на додаткову перевірку (а.с. 22). Після цього постановою старшого помічника Овсяннікова СВ. від 25 жовтня 2006 року у порушенні кримінальної справи відносно суддів Ялтинсь­кого міського суду за заявою ОСОБА_1 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с.76). Таким чином, старшим помічником прокурора м. Ялта Овсянніковим СВ. були виконані необхідні дії, передбачені ст.ст. 4, 97, 98 КПК України, щодо розгляду заявленої скарги ОСОБА_1 та прийняття за результатами її розгляду відповідного рі­шення.

Питання оскарження винесеної постанови від 25 жовтня 2006 року як документу кримінального судочинства, вирішуються у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Оскільки ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а саме для даного спору при зазначених обставинах встановлений порядок перегляду, передбачений нормами КПК України, то висновок суду відносно того, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, у зв'язку з чим провадження по адміністративній справі необхідно закрити судова колегія вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали від 6.12.2006 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського місько­го суду АР Крим від 16.11.2006 року задовольнити частково. Ухвалу судді -Ялтинського міського суду від 16.11.2006 року про відмову у забезпеченні доказів змінити в частині мотивів відмови, які стосуються посилань на заяви сторін. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів з інших мотивів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського су­ду АР Крим від 06.12.2006 року відхилити, ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 06.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня на­брання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя: