ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007г.                                                                                           г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего-    Склярова В.Н., судей -    Мельник Т.А., -    Радионова И.И., Игнатова Е. А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

с участием прокурора -потерпевших -представителя гражданского ответчика

осужденного -  ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 06 декабря 2006 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ивановка Чаплынского района Херсонской области, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года;

взысканы с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 470,71 грн.;

взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 3000 грн., в пользу ОСОБА_2-5.000 грн. в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 осужден за то, что 03 сентября 2005г., примерно в 12.00 час., управляя автомобилем ДАФ, р.н. НОМЕР_1, арендованным частным предпринимателем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 двигался по автодороге Симферополь - Ялта в направлении г. Симферополя. В районе 8 км. 250 м. автодороги в с. Лозовое не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ИЖ - 412 под управлением ОСОБА_1

В результате ДТП водителю ИЖ -412 ОСОБА_1 и пассажиру ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить за  мягкостью  назначенного  наказания,  постановить  новый  приговор,  взыскать  с

Дело № 11-343/2007 г.

Категория: ч.2ст.286 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Поединок А.А.

Докладчик Мельник Т.А.

осужденного судебные издержки. Свои доводы мотивирует тем, что в течение года каких-либо мер к возмещению затрат на лечение ОСОБА_4 не предпринимал, содействие раскрытию преступления не оказывал. Считает, что значительно занижены суммы взыскания по гражданским искам, поскольку суд не учел его состояние здоровья, последствия от причиненного преступления, моральные и физические страдания.

Потерпевший ОСОБА_2, осужденный и его защита приговор суда не обжаловали.

Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части гражданского иска отмене.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины соответствует надлежаще исследованным и оцененным доказательствам, изложенным в приговоре, и не оспаривается потерпевшим.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, судом при назначении наказания было учтено мнение потерпевших о том, что в местах лишения свободы и без водительских прав ОСОБА_4 не сможет возместить им ущерб, что пояснил потерпевший ОСОБА_2 в заседании коллегии. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку такое наказания является необходимым и достаточным для его исправления, и не усматривает оснований для назначения ОСОБА_4 более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции.

Вместе с тем доводы апелляции о том, что судом в счет возмещения морального вреда взысканы необоснованно заниженные суммы, заслуживают внимания, исходя из нижеследующего.

Так, согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности.

Таких требований закона суд не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.59,119), в ходе досудебного следствия были заявлены исковые требования о возмещении морального и материального вреда. Указанные требования ими были уточнены в ходе судебного следствия, где они просили взыскать с ОСОБА_6 в их пользу моральный вред и материальный ущерб (л.д. 176-178,194).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании только морального вреда, не принял во внимание требований, касающихся возмещения материального ущерба, не дал им надлежащую правовую оценку. А также в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы о размере морального вреда, подлежащего взысканию, как и не мотивировал основания для его взыскания именно с ОСОБА_4

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей полагает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.  

В остальной части приговор оставить без изменения.