Справа 22а-134 ас                                                 Головуючий у 1 інстанції Масло І.В.

Категорія 38                                                            Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Шевченко В.Ю., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого слідчого з особливо важких справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації у Донецькій області на постанову Київського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо утримання предметів та документів,

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2006 року позовна заява позивачів задоволена, дії ДПА у Донецькій області щодо утримання предметів та документів, вилучених 2.03.2005 року під час обшуку в приміщенні ТОВ „Мінерва" та ТОВ „Донторг" на підставі постанови старшого слідчого, після скасування постанови про порушення кримінальної справи, визнанні протиправними, відповідач зобов'язаний повернути позивачам зазначені предмети та документи.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати постанову, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції встановив, що постановою слідчого 11.02.2005 року була порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ „Мінерва", в межах порушеної кримінальної справи на підставі постанови слідчого від 14.02.2005 року був проведений обшук в приміщенні ТОВ „Мінерва" та ТОВ „Донторг" під час якого були вилучені предмети та документи як підприємств так і посадових осіб підприємств. Постановою суду від?25.03.2005 року, яка набрала законної сили, постанова про порушення кримінальної справи скасована, суд вважав, що оскільки з 25.03.2005 року не має кримінальної справи, порушеної у встановленому порядку, утримання документів з березня 2005 року відповідачем є протиправним, тому суд зобов'язав повернути вилучені документи позивачам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивачів просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що в межах порушеної кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків 2 березня 2005 року на підставі постанови слідчого був проведений обшук в приміщеннях ТОВ „Мінерва" та ТОВ „Донторг", під час якого були вилучені предмети, документи, які належали позивачам як посадовим особам підприємств та і підприємствам. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2005 року була скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи за вказаним фактом, ухвалою апеляційного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін.

В судовому засіданні сторонами не спростовувалось, що вилучені під час обшуку предмети та речі позивачам не повернуті, в той час як з березня 2005 року кримінальної справи, в межах якої вилучались предмети та речі, не існує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Частиною 1 ст. 184 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 177 цього Кодексу, з метою вилучення предметів і документів, які можуть мати доказове значення і які знаходяться при певній особі, слідчий може провести обшук особи чи виїмку у неї цих предметів або документів.

З аналізу вказаних норм процесуального закону випливає, що предмети та речі були вилучені у позивачів в межах порушеної кримінальної справи, проте подальше їх утримання за відсутності такої кримінальної справи неможливо вважати правомірним.

Суд першої інстанції правильно встановив зазначені обставини справи, дійшов в рішенні до обґрунтованого висновку, що після скасування постанови про порушення кримінальної справи у відповідача були відсутні законні підстави для утримання вказаних предметів та речей.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного розгляду вимог позивачів в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на те, що такі вимоги слід розглядати в порядку кримінально-процесуального провадження неспроможні. Після скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків позивачі не є особами, на яких поширюються норми КПК України, зазначене також випливає з ухвали судової колегії по кримінальним справам апеляційного суду від 15.06.2006 року, якою провадження по справі закрите (а. с. 9-10).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнані протиправними дії відповідача щодо утримання документів після скасування постанови про порушення кримінальної справи, а не само проведення обшуку й вилучення документів та речей, які проводились в межах порушеної кримінальної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції, що існує ще одна кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України й частина вилучених предметів необхідна для розслідування вказаної кримінальної справи, також висновки суду першої інстанції не спростовують. Встановлено й не оспорюється сторонами, що предмети та речі були вилучені в межах кримінальної справи, постанова про порушення якої скасована, іншої постанови про вилучення тих же предметів в межах іншої кримінальної справи ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні в апеляційному суді відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив: 

Апеляційну скаргу старшого слідчого з особливо важких справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання постанови в

повному обсязі