Судове рішення #810103
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2007 року лютого місяця 19 дня                                                  Колегія суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Курської А.Г., суддів Горбань В.В.,

Шаповалової О. А.. при секретарі -   Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору при поданні апеля­ційної скарги на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна зі спадку і визнання права власності на буди­нок,

 

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Євпаторійського міського суду Ав­тономної Республіки Крим від 16.06.2006 року, яким йому було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2 про виключення майна зі спадку і визнання права власності на будинок. При цьому згідно з квитанцією НОМЕР_1 він спла­тив у 485-му відділенні Кримського регіонального філіалу АКБ "'Укрсоцбанк" 82 гривні судового збору (а.с. 109).

Вважаючи, що при поданні апеляційної скарги ним помилково сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому для розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду АР Крим з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та об­говоривши заявлене клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору, вважає, що воно піддягає задоволенню з наступних підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру зазначив ціну позову 8126 гривень та відповідно до вимог п.п. „а" п. 1 ст. З Декрету- сплатив судовий збір у розмірі 82 гривні, що підтверджується квитанцією від 22.11.2005 р. (а.с. 2).

Згідно з п.п. „з" п. 1 ст. З зазначеного Декрету ставка державного мита з апеляційних скарг на рішення судів встановлюється у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при по­данні позовної заяви. Таким чином, із апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 41 гривня.

 

Справа № 22-ц-173/2007 р.                       

Головуючий в першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач               Шаповалова О.А.

 

 

 

Фактично ним внесено в дохід місцевого бюджету Залізничного району м. Сімферо­поля згідно з квитанцією НОМЕР_1 82 гривні судового збору (а.с. 109) щ0 перевищує встановлений розмір судового збору на 41 гривню.

Згідно з п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" сплаче­не державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж- передбачено чинним законодавством. У відповідності до п. 1 ч j та ч. З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння держав­ного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджет)' якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, зобов'язання щодо повернення зайво сплаченого державного мита по­кладається на Управління фінансів Залізничної районної Ради м. Сімферополя.

Керуючись п. 1 ч. 1 та ч. З ст. 83 ЦПК України, судова колегія

 

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління фінансів Залізничної районної Ради м. Сімферополя повер­нути ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зайво сплачений ним за квитанцією НОМЕР_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 41 (сорок од­на) гривня.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної сили до суду касаційної інстанції.

 

Справа № 22- ц-173/2007 р.                       

Головуючий

в першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач               Шаповалова О.А.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація