УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого, місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Суддів:

При секретарі:

Панкова М.В. Ісаєва Г.А. Белинчук Т.Г. Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 жовтня 2006 року щодо стягнення судового збору та ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР. Крим від 08 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Прокуратури АР Крим про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк до 07 листопада 2006 року, протягом якого, йому запропоновано усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвали суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 23.10.2006 року,   що до стягнення судового збору   суд першої інстанції посилається на порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України. Постановляючи ухвалу від 08.11.2006 року про визнання позову неподаним та повертаючи його позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк заявником не усунути.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів оскільки вони відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.10.2006 року позовна заява залишена без руху та заявникові надано строк до 07.11.2006 року для усунення наступних недоліків:   сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. та витрати на інформаційне-технічне

Справа № 22-ц-1099/2007 р

Головуючий суду першої інстанції: Тимошенко К. Г.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.; викласти обставини якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити доказі, що підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу від 23.10.2006 року зводяться до того, що позивач не повинен сплачувати судовій збір та витрати на ИТЗ. Проте вказане посилання є необгрунтованим оскільки позивач звернувся з позовом про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди у розмірі 48000 грн.

Відповідно до п. ж п.1. ст.. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності , позовних заяв про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян держмито сплачується в розмірі 5 відсотків ціни позову.

Стягнення витрат на ИТЗ передбачено Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмір" від 21.12.2005 року № 1258, згідно пункту п. 5 встановлено розмір витрат за розгляд цивільних справ немайнового характеру про захист честі. гідності та ділової репутації у розмірі 15 грн.

Посилання ОСОБА_1 на положення ч. 4 п. 5 ст.. 81 ЦПК України не мають відношення до суті його позовних вимог.

За такими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу від 08.11.2006 року, якою позов ОСОБА_1 визнав неподаним та повернув його заявникові, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі від 23.10.2006 року недоліки в строк до 7.11.2006 року не усунути.

Доводи апеляційних скарг    не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвал суду.

Суд першої інстанції постановив ухвали від 23.10.2006 року та 08.11.2006 року з додержанням вимог норм   процесуального права, підстав до їх скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 жовтня 2006 року щодо стягнення судового збору та ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2006 року -   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.