Справа №2-1045/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2010 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
В С Т А Н О В И В :
8 лютого 2010 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Посилався на те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і у період з 01.05.2004 року по 01.01.2010 року ним не оплачувалися послуги з теплозабезпечення, які надавалися підприємством, через що за відповідачем за вказаний період існує заборгованість в сумі 2864,95 грн. Просив задовольнити позов у сумі пред’явленої вимоги, та покласти на відповідачів судові витрати.
Представник позивача просив розглядати справу без його участі, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав заяву.
Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлялася, що підтверджується довідками канцелярії суду в матеріалах справи, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
В силу ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «КЦЄЗ» на а.с.3.
З копії особового рахунку, відкритого на ім’я відповідача вбачається, що позивачем нараховувалися суми за опалення, оплата яких відповідачем не здійснювалася, у зв’язку з чим за ним за період з 01.05.2004 року по 01.01.2010 року існує заборгованість в сумі 2864,95 грн. (а.с. 4).
Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.
У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням останнього (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 68 ЖК УРСР, квартиронаймач зобов’язаний вносити плату за житлово-комунальні послуги в установлені строки.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем зобов’язання щодо оплати послуг з теплозабезпечення у вищевказаний період виконувалося неналежно, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за теплозабезпечення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити з відповідача у дохід держави 51 грн. судового збору, від оплати якого позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10.12.2009 року № 5/45-5 звільнено, а також, на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були понесені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 229 (а.с.1,7).
На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 2864,95 грн. а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2894,95 грн. (дві тисячі вісімсот дев’яносто чотири грн. 95 коп.), які зарахувати на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
- Номер: 6/495/58/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1045/2010
- Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Заруцька Галина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.12.2018
- Дата етапу: 28.02.2020
- Номер: 6/129/38/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1045/2010
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Заруцька Галина Миколаївна
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.09.2019
- Дата етапу: 04.11.2019
- Номер: 6/129/3/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1045/2010
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Заруцька Галина Миколаївна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2019
- Дата етапу: 12.03.2020
- Номер: 6/129/45/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1045/2010
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Заруцька Галина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2019
- Дата етапу: 06.12.2019