УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПП "Бекас" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Бекас" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.06.2005 р. у дванадцятому номері газети "Партеніт-інформ" опубліковано інтерв'ю з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 "Сеять не негатив и рознь, а добро и конкретность", в якій відповідачка виклала неправдиві відомості, які ганьблять ділову репутацію позивача, зокрема, це стосується відстоювання своїх прав на земельну ділянку під дитячим майданчиком по вул. Васильченко.

В судовому засіданні представник позивача Шаханова О.М. позов підтримала і просила внести зміну в назву та реквізити позивача: замість ПП "Бекас" вказати ТОВ "Бекас-2005".

Рішенням Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року позов ТОВ "Бекас-2005" задоволено частково. ОСОБА_1 зобов'язана спростувати недостовірну інформацію, надану нею та надруковану у № 12 газети "Партеніт-інформ" від 12.06.2005 р. про те, що ТОВ "Бекас-2005" відстоювало своє право на земельну ділянку під дитячим майданчиком по вул. Васильченко шляхом опублікування спростування такого змісту:" висловлювання у 12 номері газети "Партеніт-інформ" від 12.06.2005 р. ОСОБА_1 не відповідає дійсності у частині щодо відстоювання ТОВ "Бекас-2005" (правонаступник ПП "Бекас") у суді своїх прав на земельну ділянку під дитячим майданчиком по вул. Васильченко, тому що ТОВ "Бекас-2005" відстоювало своє право на земельну ділянку по вул. Васильченко у смт Партеніт, яку було виставлено на конкурс Партенітською селищною радою під будівництво міні-готелю". Спростування повинно бути надруковано в газеті "Партеніт-інформ", або, якщо газета "Партеніт-інформ" припинила своє існування, в іншому засобі масової інформації за рахунок ОСОБА_1

З відповідачки стягнуто на користь ТОВ "Бекас-2005" моральну шкоду в сумі 150 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка була подана с пропуском строку на апеляційне оскарження,      відповідачкою ставиться питання про скасування рішення суду і про

Справа № 22-568/2007                                        

Головуючий по першій інстанції  Куксов В.В.

Доповідач Берещанська І.І.

ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню у зв'язку з наявністю поважної причини пропуску строку, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався нормами матеріального права, які регулюють дані відносини. При цьому суд вказав в рішенні, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права. А саме: відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка жодного разу не була належно сповіщена про розгляд справи в Алуштинському міському суді, починаючі з судового засідання, призначеного на 9.11.2005 р. В судовому засіданні 28.03.2006 p., яке передувало останньому - 25.05.2006 p., відповідачка також була відсутня і не могла знати, що справу було відкладено на 27.04.2006 p., а потім у зв'язку з хворобою судді - на 25.05.2006 р. У справі відсутній документ, який свідчить, що відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно по п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справив межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Посилаючись на зазначене, колегія судців вважає, що довід апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, є обґрунтованим. Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294, 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду від 25.05.2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:             

Справа № 22-568/2007