УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця на нього за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду від 26.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і таким, що прикриває собою угоду купівлі-продажу, переведення на нього прав покупця, посилаючись на те, що договір дарування від 12.06.2002 р. АДРЕСА_1, укладений між відповідачами, не був безвідплатним тому, що ОСОБА_3 отримав від позивача гроші в сумі еквівалентній 1200 доларам США. Придбав будинок для дочки - ОСОБА_2 та онука. У зв'язку з тим, що остання має намір продати будинок, чим може позбавити житла онука, просив перевести на нього права покупця, яким він фактично і є.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 26.10.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянт вважає, що суд також припустив порушення норм процесуального права, тому рішення суду треба скасувати та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 прикривав договір купівлі -продажу, тому договір дарування визнаний судом недійсним. З такими висновками суду погоджується колегія судців апеляційного суду, тому що вони відповідають дійсним обставинам, вимогам закону - ст. 58 ЦК України в редакції 1963 року.

Справа № 22-827/2007                                        

Головуючий по першій інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач Берещанська 1.1.

Судом встановлено, що 12 березня 2002 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір дарування будинку АДРЕСА_1. Цей договір дарування прикривав договір купівлі - продажу домоволодіння. Зазначена обставина підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 вартість домоволодіння еквівалентну 1200 долларів США, ОСОБА_3 передав документи та домоволодіння ОСОБА_1, який прийняв домоволодіння, ремонтував його, дозволив жити в нього своїй дочці ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді підтвердив той факт, що продав свій дім ОСОБА_1 за 1200 доларів США. Факт продажу дому також підтвердила жінка ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 - сторона по договору дарування визнала той факт, що між її батьком та продавцем ОСОБА_3 була здійснена угода купівлі -продажу дому і її батько із своїх коштів заплатив продавцю 1200 доларі США. Такі ж пояснення вона дала і в апеляційному суді. В наступному вона хоче, щоб дім був зареєстрований на ім* я її дитини.

З розписки від імені ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами були погоджені всі умови купівлі - продажу дому, в тому числі і ціна - 1200 доларів США, які були передані продавцю ОСОБА_1. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 фактично здійснений договір купівлі - продажу дому АДРЕСА_1, який був прикритий угодою дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2, які зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам і суд порушив норми процесуального права, не містять правових підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд з наступних підстав. Суд першої інстанції повно та всебічно з* ясував обставини справи і встановив, що договір дарування прикриває іншу угоду: купівлю -продажу. Цю обставину визнали відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - апелянт по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Між тим, суд першої інстанції крім пояснень цих осіб, мав письмовий доказ - розписку, а також допитав свідків - сторонніх людей. Виходячи з наведеного суд взяв докази, які стосуються предмета доказування, які містять інформацію щодо предмета доказування, які мають значення для ухвалення рішення.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд неналежним чином сповістив її про час і місце слухання справи. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово            приймала   участь  при  розгляді справи   і про день слухання справи була належним чином сповіщена, що вбачається з розписки на а. с. 34. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушення норм матеріального і процесуального права.

Суд визнав не дійсним договір дарування домоволодіння 6 по вул. Прибережної в селі Заозерне в місті Євпаторії, таким, що прикриває договір купівлі - продажу. Таким чином сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали між собою угоду - договір купівлі - продажу спірного дому, що треба зазначити в резолютивній частині рішення суду.

Справа № 22-827/2007                                        

Головуючий по першій інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач Берещанська І.І.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 жовтня 2006 року відхилити, рішення суду залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення суду вказівкою, що між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 здійснена угода купівлі - продажу дому АДРЕСА_1, по якій ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбав дом АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-827/2007                                        

Головуючий по першій інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач Берещанська 1.1.