Справа № 22-5582-2006 рік                                   Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 14                                                              Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2006 р.                                         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Бабакової Г.А.

суддів: Дем'яносова М.В., Азевича В.Б.                                                       ..........   -

при секретарі Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області 6 липня 2005 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Торезьким міським судом Донецької області постановлене рішення від 6 липня 2005 року про задоволення позову ВАТ „Донецькоблгаз" та з відповідача стягнута заборгованість за користування природним газом у сумі 399-92 грн. та держмито у доход держави у розмірі 51 грн.

На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, розгляд справу відбувся без його участі і він був позбавлений можливості надати суду докази.

При розгляді справи апеляційним судом відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, та суду пояснив, що він у травні 2005 року вніс до каси газопостачального підприємства 300 грн., тобто до звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача заперечував проти доводів апелянта.

Заслухав доповідь судді-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України ( в ред. 1963 року) розгляд справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 91 ЦПК України ( в ред. 1963 року) повістка про виклик до суду повинна бути своєчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за п'ять днів до судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України ( в ред. 1963 року) повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

У рішенні суд зазначив, що відповідач який, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився повторно, та вирішив розглянути справу за його відсутності.

Але з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На а. с. З є акт без зазначення дати, коли він складений. У даному акті вказано, що відповідач відмовився від підпису у судовій повістці. З розписки про вручення повістки ( а. с. 4 ) вбачається, що вона не вручалась відповідачу, а залишена біля двері його квартири. Суд розглядав справу вперше, про що свідчить ухвала про призначення справи до судового розгляду та протокол судового засідання від 06.07.2005 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід, відповідно до вимог діючого ЦПК України, належним чином сповістити сторони про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. З, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області 6 липня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : Судді: