Справа № 22-Ц-322                                      Головуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н.Б.

Категорія 14                                               Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

06 березня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

судців -   Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року   про

закриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийнято відмову від позову ОСОБА_4, яка є правонаступником померлого ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і закриття в зв'язку з цим провадження в справі.

В апеляційній скарзі відповідачі в даній справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просять вказану ухвалу скасувати. Вказують, що не одержали своєчасно судові повістки про виклик їх у судове засідання та не отримували копії заяви про відмову від позову і закриття провадження в справі. Крім того зазначають, що ухвалою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матеріали даної цивільної справи прийняті ним до провадження, а тому саме суд касаційної інстанції, виходячи також з вимог ст. 334 ЦПК України, повинен вирішувати питання про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Судова колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження в даній справі в зв'язку з відмовою від позову правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, суд вірно застосував процесуальний закон.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в даній справі скасована в частині відмови в закритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання і провадження в цій справі за даним зустрічним позовом закрито.

В свою чергу, залучена судом до участі в справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка є представником інших правонаступників - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні клопотанні про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, вона приєднується до справи.

При цьому надіслання копій такої заяви іншим особам, які беруть участь в справі, чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, а тому посилання апелянтів на те, що вони не отримували копій заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч.З ст. 174 та п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, що і було зроблено судом першої інстанції.

Доводи апелянтів про те, що вони не були своєчасно повідомлені про судове засідання не є підставою для перегляду вказаного судового рішення. Крім того, із матеріалів справи (а.с. 38) вбачається, що апелянти приймали участь ІНФОРМАЦІЯ_2 року у судовому засіданні, в якому була постановлена ухвала, що ними оскаржується.

Посилання апелянтів на те, що питання прийняття відмови від позову повинно вирішуватися касаційною інстанцією, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки Верховним Судом України прийнято до провадження касаційну скаргу в даній справі зовсім з іншого питання - за іншою ухвалою, яку він буде переглядати в межах своїх повноважень.

При цьому колегією суддів враховано, що апелянти не позбавлені права на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки мають право звернутися до суду із власним позовом.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в даній справі є відповідачами, за їх зустрічним позовом провадження в даній справі закрито, тому посилання апелянтів на порушення винесеною ухвалою їх прав та інтересів, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, носять загальний характер і конкретними доказами не підтверджені.

За таких обставин, порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про закриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.