Копія:
Справа №310 від 2007р. Категорія ст. 186 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції-Бурда П.О. Доповідач - Чернусь К.П.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року 21 лютого колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Легуєнко О.В.
Суддів Чернусь К.П., Лісняк B.C.
З участю прокурора Олійника В.М.
Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровськ кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. н вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5, -
В станов ила:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Уродженець м.Першотравенська,
громадянина України, раніше не судимий, засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк З роки; по ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; по ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбування ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.
2
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець смт Петропавліка Дніпропетровської області, громадянин України, судимий:
- 1 серпня 2005 року за ч.2 ст. 121, 69, 75, 76 КК України
до 5 років позбавлення волі з випробовуванням строком
на 3 роки,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком від 1 серпня 2005 року і остаточно до відбування ОСОБА_2 призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканець м.Першотравенська,
громадянин України, судимий:
· 24 травня 2005 року ч.3 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки;
· 13 червня 2005 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в доход держави в сумі 850 гривень;
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4
роки; за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
за яч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2
ст.125 КК України, до арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення
волі.
На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано покарання невідбуте за вироком від 24 травня
2005 року і остаточно до відбування ОСОБА_4. призначено 5
років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець АДРЕСА_1 Павлоградского району, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк З
роки; за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
3
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробовуванням і встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням згідно з вимогами ст.76 КК України обов'язків щомісячно з'являтися на реєстрацію в КВІ та повідомляти її про зміну місця роботи і проживання.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженець
м.Першотравенська, громадянин України,
раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і остановленням іспитового строку 1 рік з покладенням згідно з вимогами ст..76 КК України обов'язків щомісяця з'являтись на реєстрацію в КВІ та повідомляти її про зміну місця навчання, роботи проживання.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6 540 гривень, на користь ОСОБА_7. 418 гривень, на користь ОСОБА_8. 450 гривень, на користь ОСОБА_9. 996 гривень.
Цивільні позови інших потерпілих, які були заявлені по справі -залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення слідуючих злочинів:
В період з 1 по 15 травня 2005 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, стосовно яких кримінальна справа вже розглянута, біля другого корпусу ПТУ-91 по вул..Радянській в смт. Петропавловка Дніпропетровської області з корисливих намірів шляхом обману заволоділи мобільним телефоном „Самсунг-В-210" вартістю 450 гривень, попрохавши його на деякий час у власника і не повернувши його.
4
31 травня 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля гуртожитку АДРЕСА_2 в смт. Петропавловка Дніпропетровської області з корисливих намірів шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Сіменс-А-60» вартістю 480 гривень, попрохавши його на деякий час у власника ОСОБА_13. і не повернувши.
12 липня 2005 року близько 12годин 30 хв. ОСОБА_1 прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_14.в АДРЕСА_3 Петропавлівського района Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю господарів знайшов ключ до замка на вхідних дверях, проник через двері в житло, звідки з корисливих намірів таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-Х-100» вартістю 570 гривень та гроші в сумі 30 гривень.
16 серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна з корисливих намірів та таксі приїхали з м.Першотравенська до смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де. Проїжджаючи по вулиці Кірова на перехресті з вулицею Червона приблизно о 21 годині 50 хв. Побачили двох дівчат, зупинили автомобіль, підійшли до дівчат і ОСОБА_4 у ОСОБА_15. вирвав з рук сумочку, відкрито викравши її, після чого втекли з місця вчинення злочину. В сумці потерпілої ОСОБА_15 Були фотоаппарат «Кодак» з плівкою загальною вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа-1100» ціною 500 гривень із стартовим пакетом ціною 40 гривень, туалетна вода «Мері Кей» ціною 100 гривень, гроші в сумі 7 гривень.
18 серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна з корисливих намірів на таксі з м.Першотрвенська приїхали в АДРЕСА_4 Петропавлівського району Дніпропетровської області, приблизно у 01 годині 30 хв. проїжджаючи по вул. Першотравенській, поблизу побачили трьох дівчат у однієї з яких була сумочка. Зупинивши таксі, вони підійшли до дівчат і ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_16 відкрито викрав жіночу сумку, вирвавши з рук після чого побігли до автомобіля і поїхали з місця вчинення злочину. В сумочці Були мобільний телефон «Самсунг-С-200» та косметичка і гроші в сумі 3 гривні. Всього потерпілій завдано збитки в розмірі 980 гривень.
28 серпня 2005 року приблизно о 22 годині 30 хв. ОСОБА_4 знаходився у кафе, яке розташоване в центрі АДРЕСА_3
5
Петропавлівського району Дніпропетровської області о цій годині там також знаходився ОСОБА_17, у якого при собі був мобільний телефон. ОСОБА_4 з корисливих намірів шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг-С-200» вартістю 800 гривень, попрохавши у власника ОСОБА_18, і не повернувши його втік з місця злочину.
21 вересня 2005 року ОСОБА_4 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на автомобілі «Мазда», який належить ОСОБА_3у і який був за кермом автомобіля, поїхали в АДРЕСА_5 Петропавлівського району Дніпропетровської області. Там близько 19.00 години побачили дівчат, у одної з яких, на шиї висів мобільний телефон. ОСОБА_3 зупинив машину через невелику відстань, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, підбіг до ОСОБА_19. і відкрито викрав мобільний телефон, зірвавши його з ланцюжка. Після цих дій сів у машину і всі разом зникли з місця злочину, поїхавши на машині.
26 вересня 2005 року ОСОБА_4, вступивши у змову з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. На автмобілі останнього і від його керуванням
приїхали в смт. Петропавлівку Дніпропетровської області.
Залишивши в автомобілі ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішли на
вул.Леніна, по якій в цей час йшла ОСОБА_20. ОСОБА_3
повернувся до машини, а ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_20 відкрито
викрав у неї, вирвавши з рук, жіночу сумку, з якою побіг до магазину,
на якій всі разом втекли з місця вчинення злочину, спричинивши
таким чином матеральну шкоду потерпілій ОСОБА_20 на суму 105
гривень.
27 вересня 2005 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1ом та
ОСОБА_3 на автмобілі «Мазда» під керуванням останнього,
приїхали до домоволодіння ОСОБА_2 яке знаходиться по
АДРЕСА_6. Петропавлівського району
Дніпропетрвоської області, де через відкриті двері проникли у
підсобне приміщення та з двору домоволодіння викрали 2 алюмінієві
бідони загальною вартістю 350 гривень, зварювальний мідний кабель
довжиною 200 метрів з тримачем електродів вартістю 200 гривень, З
куски проволоки вартістю 20 гривень, 2 кришки з водяних насосів
БЦН вартістю 40 гривень.
2 квітня 2005 року ОСОБА_4 близько 16.00 годині, знаходився в АДРЕСА_7, з метою викрадення чужого майна з корисливих
6
намірів, шляхом обману, він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_21, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду в сумі 860 гривень.
На початку квітня 2005 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена близько 16.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5. знаходячись біля дитячого садика «Сказка», що розташований по вул.горького ву м.Першотравенськ, у них виник намір на крадіжку чужого майна з корисливих намірів з метою наживи. Після чого ОСОБА_5 без застосування фізичного насильства зірвав, тобто відкрито викрав з шії ОСОБА_22 мобільний телефон «Моторола» на рахунку у якого були гроші в сумі 20 гривень і вартість якого складає 380 гривень, стартовий пакет „ЮМС" до нього вартістю 50 гривень.
В квітні 2005 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена близько 18 години ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №АДРЕСА_8 в м.Першотравенську, маючи намір на викрадення чужого майна з корисливих намірів із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров'я. Відкрито викрав у ОСОБА_23 мобільний телефон ,,CiMeHC-SL-45» вартістю 400 гривень, який обернув у свою власність.
13 квітня 2005року близько 02.30 годин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №АДРЕСА_9 в м. Першотравенську, з корисливих намірів з метою викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, що не було небезпечним для життя та здоров'я. Вдарив два рази кулаком в область голови ОСОБА_9., від чого останній впав і тоді ОСОБА_4 відкрито викрав у нього мобільний телефон «Нокіа-3120» вартістю 996 гривень який привласнив собі.
В липні 2005 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена), близько 20 години ОСОБА_4, знаходячись в кафе «Магістраль» по вул.Пушеіна в м.Першотравенську, з метою викрадення чужого майна з корисливих намірів шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Моторола С-350» вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_8., таким чином привласнивши його.
27 серпня 2005 року близько 02 години ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного оп'яніння і знаходячись біля меморіалу «Слави» по вул.Леніна в м.Першотравенська з метою викрадення чужого майна з корисливих намірів шляхом обману і зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Сіменс-С-55» вартістю 450 гривень
7
ОСОБА_24, в якому знаходився стартовий пакет «ЮМС-Ювілейний» вартістю 60 гривень на рахунку якого Були кошти в сумі 17 гривень, таким чином привласнив його.
10 вересня 2005 року, близько 2 годин, ОСОБА_4, знаходячись
біля під'їзду АДРЕСА_10 в м. Першотравенську з
метою викрадення чужого майна з корисливих намірів вирвав з рук
тобто відкрито викрав барсетку. Вартістю 55 гривень ОСОБА_25., в
якій знаходився мобільний телефон «Сіменс-С-55» вартістю 400
гривень, в якому був стартовий пакет «Джине» вартістю 50 гривень і
гроші на рахунку в сумі 7 гривень, привласнивши її таким чином.
11 вересня 2005 року близько 20.30 годин ОСОБА_4 за
попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №АДРЕСА_11 в м.Першотрвенську, де шляхом вільного доступу і
маючи намір на викрадення чужого майна з корисливих намірів
ОСОБА_4 зірвав з шиї ОСОБА_26, тобто відкрито викрав золотий
ланцюжок з хрестиком вартістю 497 гривень, спричинивши таким
чином матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене привласнили.
22 вересня 2005 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 за попередньою
змовою з ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись біля першого під'їзду будинку №АДРЕСА_12 в м. Першотравенську з метою викрадення
чужого майна з корисливих намірів і без застосування фізичного
насильства відкрито заволоділи Майном ОСОБА_27, а сааме.
Мобільним телефоном «Сіменс-С-55» ватістю 280 гривень, в якому
знаходились стартовий пакет «Супер Джине» вартістю 40 гривень і
гроші на рахунку в сумі 40 гривень, також грошима в сумі 17,50
гривень, газетами на загальну суму 10,50 гривень, чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 418 гривень.
Викрадене привласнили.
23 вересня 2005 року близько 20.30 годин, ОСОБА_4 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_13 в м.Першотравенську, з метою на
викрадення чужого майна з корисливих намірів, шляхом обману
заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_28. марки «Самсунг-Х-
100» вартістю 616 гривень, який привласнили і обернули у свою
власність.
8
24 вересня 2005 року близько 12.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись між ЕЗШ №2 та дитячим садком «Берізка2 по вул. Жовтневій в м.Першотравенську; з метою викрадення чужого майна з корисливих намірів, відкрито викрали, вирвали з рук, у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG-1500» вартістю 450 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Джинс» вартістю 40 гривень, чехол до телефону вартістю 40 гривень, а всього на суму 530 гривень. Викрадене привласнили.
24 вересня 2005 року в тому самому місці ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Після викрадення у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону, коли той оступився і упав, почав умисно наносити останньому удари ногами по голові, від яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ №НОМЕР_1, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
На вирок суду наданні апеляції, в яких:
- засуджений ОСОБА_1. просить вирок щодо нього скасувати,
а справу направити на новий розгляд або на додаткове розслідування,
посилаючись на те, що органи досудового слідства порушили його
право на захист, оскільки при затриманні допит вівся без захисника
та опікуна та з використанням морального тиску, що вирок
постановлений тільки на матеріалах досудового слідства і без допиту
в судовому засіданні всіх потерпілих та свідків, а також підсудних.
Крім того вважає що суд обрав йому суворе покарання без урахування
його каяття, того що він раніше не судимий та неповнолітній, погасив
потерпілим спричинену шкоду;
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього
скасувати, а кримінальну справу напарвити на додаткове
розслідування та новий судовий розгляд. Посилається на допущення
судом істотних порушень норм КПК України та його
конституційних прав, що в судовому засіданні булла проігнорована
його заява про застосування до нього на досудовому слідстві
фізичного та морального тиску, що в судовому засіданні він не визнав
своєї вини тому що не бажав відповідати за те, чого не вчиняв, та не
вступав в змову з іншими засудженими, однак суд не перевірив його
показань, а виніс вирок на показаннях, даних на досудовому слідстві
під фізичним та моральним тиском. ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
ОСОБА_3.вирок не оскаржували.
9
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1підтримавшого свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2. підтримавшого свою апеляцію та просившого вирок щодо нього скасувати, засудженого ОСОБА_3, просившого вирок щодо нього залишити без зміни, думку прокурора Олійника В.М. про залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції суддів засуджених підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з наведенням доказів, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного та з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, мотиви змінення обвинувачення.
Вимоги зазначеної норми судом порушенні.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому обвинувачсенні не визнали і змінили показання. Суд в порушення вимог закону допитав їх поверхово, не вияснив причину зміни показань, не оголосив показання зазначених осіб дані ними на досудовому слідстві, не перевірив докази зібрані органами досудового слідства, з 18 потерпілих допитав лише ОСОБА_7, ОСОБА_25., ОСОБА_6,ОСОБА_8, та ОСОБА_9., а з 33 свідків - не допитав жодного.
Не дослідивши докази, в мотивувальній частині вироку суд не дав . оцінки дослідженим доказам, не зазначив мотивів, з яких не погодився з показаннями підсудних.
Виходячи з наведенного, колегія суддів приходить до висновку. Що вирок не відповідає вимогам ст.323 КПК України внаслідок чого являється незаконним і підлягає скасуванню на підставі ст.370 КПК країни, оскільки необгрунтований вирок завжди являється незаконним.
При розгляді справи суд також допустив істотну неповноту, оскільки допитав лише частину потерпілих та свідків і ця неповнота вплинула на прийняття судом немотивованого рішення.
Крім наведенного суд, кваліфікуючи дії підсудних не вказав по
яких епізодах визнав їх виним у вчиненні грабежу, по яких - у
вчиненні шахрайства, а по яких - у вчиненні - краж, а кваліфікуючі
10
ознаки кожного злочину зазначив альтернативно. Так кваліфікуючи дії підсудних за ч.2 ст.186 КК України - грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою группою осіб (т.8, а.с. 207).
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що органи досудового слідства порушили його право на захист необгрунтовані і при пред'явленні ОСОБА_1. обвинувачення і при його допиті інтереси ОСОБА_1 захищав професійний захисник.
Доводи апеляцій засуджених про те, що на досудовому слідстві до них примінялись фізичний та моральний тиск, в результаті якого вони обмовили себе, підлягають перевірці при новому розгляді справи оскільки в судовому засіданні, як вбачається з протоколу судового засідання, підсудними в судовому засіданні незаявлялись і через це по них не проводилась прокурорська перевірка.
При новому розгляді справи підлягають перевірці і доводи засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про непричетність до вчинення злочинів, в яких їм пред'явлено обвинувачення.
Оскільки немотивований вирок постановлено щодо всіх засуджених і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вирок і щодо них підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно вирішити питання у встановленому порядку про об'єднання справ, всесторонньо і повно дослідити всі наявні у справі докази, перевірити доводи засуджених про застосування до них недозволених методів на досудовому слідстві, та в залежності від встановленого прийняти мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетрвоської області від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
11
скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_4., ОСОБА_1. лишити взяття під варту, ОСОБА_3. та ОСОБА_5- підписку про невиїзд.
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задовольнити частково.