Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

РІШЕННЯ Іменем України

27 березня 2012 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Сороці Ю.Г.

За участю адвоката Сириці Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу «Автомобіліст» за участю співвідповідачів Полтавської міської ради та виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

В липні 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст», посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі заяви було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває на балансі в ЖБК «Автомобіліст», членом кооперативу був померлий ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на спірну квартиру не видавалося. За спільні кошти позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , будучи в шлюбі з 15.07.1969 року виплатили вартість паєнагромадження, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримали.

Позивачі просили визнати за ними право власності на спірну квартиру, як на спадкову по /г частині за кожним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позов та просила визнати за нею право власності на % квартири, оскільки вона є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, про що подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ЖБК «Автомобіліст» Покусаєва Т.В. з позовом погодилася та просила задовольнити його, оскільки на даний час ОСОБА_1 є членом кооперативу «Автомобіліст», разом з ОСОБА_4 сплачувала пайові внески та фактично є співвласником квартири після смерті чоловіка.

Представник співвідповідача Полтавської міської Ради Пархоменко Т.В. з позовом не погодилася, оскільки вказана квартира знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст», то міська Рада на даний час ніякого відношення до квартири не має.

Представник співвідповідача виконавчий комітет Октябрської районної в м.Полтаві Ради до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. При вирішенні спору покладалася на розсуд суду.(а.с.35)

Представник третьої особи Полтавського ПП БТІ «Інвентаризатор» (а.с24) надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивачів частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в прийомі заяви було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває на балансі в ЖБК «Автомобіліст», членом кооперативу був померлий ОСОБА_4 , який з сім`єю з трьох осіб він, дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 06.04.1971 року отримали ордер на квартиру, та вселилися в неї і проживали разом до дня смерті спадкодавця. *-

Квартира АДРЕСА_1 на другому поверсі, житловою площею 30,42 кв.м. загальна площа 45,5 кв.м.

За спільні кошти позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , будучи в шлюбі з 15.07.1969 року виплатили до 1985 року вартість паєнагромадження в сумі 4441,80 крб , але свідоцтво про право власності на квартиру не отримали.

На даний час у відповідності до рішення загальних зборів членів ЖБК «Автомобіліст» від 16.01.2012 оку ОСОБА_1 є членом кооперативу.

У відповідності до ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності....

Отже суд вважає, що померлий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 набули права власності на спірну квартиру в рівних частках по 1/2 за кожним.

Якщо набуто право власності за кожним з подружжя, то в випадку настання смерті відкривається спадщина на частку майна, що належало спадкодавцю .

В даному випадку відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири.

У відповідності до ст.,1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже як позивачка ОСОБА_1 так і її син ОСОБА_7 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 , відтак вони повинні успадкувати по половині спадкового майна , а саме по % частині після померлого.

Таким чином суд вважає, що достатньо підстав для визнання права власності на спірну квартиру за позивачкою ОСОБА_1 на 3/4 частини квартири а за позивачем ОСОБА_2 на1/4 частину квартири.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст..5,10,60,212-215,218 ЦПК України ст..60 СК України, ст.,1261 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв.м. спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока