Копия:
Дело №255 от 3.01.2007г.
Категория ст.289 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Пензев М.М. Докладчик - Русских Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года февраля 8 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Бердниковой Л.Л.Досенко Л.Н.
С участием прокурора Руденко В.В.
адвоката ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего, прокурора принимавшего участие в деле, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного и самого осужденного на приговор Апостоловского райсуда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее
судимый:
-ІНФОРМАЦІЯ_3г. - поч.1 ст.89 УК к 6 мес.
лишения свободы; условно с испытательным
сроком 1 год;
-ІНФОРМАЦІЯ_4г. по ч.2 ст. 140 УК к 2 годам
лишения свободы, условно с применением
ст.45 УК с испытательным сроком 1 год и
штрафом 680 грн.;
- ІНФОРМАЦІЯ_5г. по ч.З ст.81; ч.З ст.140; ч.1 ст.43
УК к 4 годам 3 мес. лишения свободы. Освобожден
ІНФОРМАЦІЯ_6г. по отбытии срока наказания,
2
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭККЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 198 грн. 29 коп.
По приговору суда ОСОБА_1. будучи ранее судимый повторно ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 18 час. находясь на территории базы ОРСа в г.Зеленодольск в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий там автомобиль ИЖ-27151 г/н НОМЕР_1 который принадлежит потерпевшему ОСОБА_3 умышленно незаконно проник в него, с целью завладения им запустил двигатель и совершил движение на нем на территории базы, допустив при этом столкновение со столбом ограждения летнего вольера, причинив ущерб ОСОБА_3 на сумму 4.507,60 грн.
В апелляциях:
- прокурор принимавший участие в деле просит приговор
отменить из-за мягкости назначенного судом наказания, вынести свой
приговор и назначить наказание в виде 6-ти лет лишения свободы;
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело
прекратить, т.к. он просил в судебном заседании ОСОБА_1 не
лишать свободы, пояснял что ущерб ему полностью погашен и
претензий он к ОСОБА_1 не имеет. Кроме того ІНФОРМАЦІЯ_7.
ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что хотел покататься на машине
и разбил ее. Он приехал на площадку, увидел разбитую машину, возле
которой сидел ОСОБА_1, после чего он поехал в милицию и написал
заявление;
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного, просит
приговор отменить и дело производством прекратить на основании
ч.4 ст.289 УК т.к. осужденный в тот же день, почти в тоже время
добровольно заявил потерпевшему о содеянном им преступлении;
возвратил машину и возместил ущерб;
- осужденный просит приговор отменить, ссылаясь при этом на
те же основания, что и адвокат.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2. поддержавших доводы своих апелляций, об отмене приговора и прекращении дела по ч.4 ст.289 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная палата приходит к выводу, что апелляции потерпевшего, осужденного и в его интересах адвоката
з
ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, виновность ОСОБА_1. подтверждается: - прежде всего его показаниями, где он полностью признал свою вину в угоне автомобиля и его повреждении о чем сообщил потерпевшему; показаниями потерпевшего о том, что когда он приехал на базу ОРСа, то увидел свой разбитый автомобиль, и рядом сидящего ОСОБА_1 который сообщил ему о случившемся, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Квалификация действий по ч.2 ст.289 УК является правильной и не кем не оспаривается.
Что касается меры наказания судебная палата считает, что она является чрезмерно суровой, а поэтому с учетом того, что ОСОБА_1. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после случившегося с места совершения преступления не скрылся, дождавшись потерпевшего, сообщил ему о случившемся, возместил причиненный ущерб, полагает возможным применить действия ст.69 и ст.75 УК Украины; поэтому оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания е имеется.
На основании ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле оставить без удовлетворения. Апелляции потерпевшего, осужденного (и в его интересах) адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского райсуда, Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1 -изменить.
На основании ст.69 УК Украины, смягчить ОСОБА_1. назначенное судом наказание, и определить наказание ниже низшего предела в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить, с испытанием сроком на два года.
4
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязательства:
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ОСОБА_1 из-под стражи освободить.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик Е.Г. Русских