Копия:

Дело №255 от 3.01.2007г.

 Категория ст.289 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Пензев М.М. Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем        Украины

2007 года февраля 8 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Русских Е.Г.

Судей Бердниковой Л.Л.Досенко Л.Н.

С участием прокурора Руденко В.В.

адвоката ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего, прокурора принимавшего участие в деле, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного и самого осужденного на приговор Апостоловского райсуда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее

судимый:

-ІНФОРМАЦІЯ_3г. - поч.1 ст.89 УК к 6 мес.

лишения свободы; условно с испытательным

сроком 1 год;

-ІНФОРМАЦІЯ_4г. по ч.2 ст. 140 УК к 2 годам

лишения свободы, условно с применением

ст.45 УК с испытательным сроком 1 год и

штрафом 680 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_5г. по ч.З ст.81; ч.З ст.140; ч.1 ст.43

УК к 4 годам 3 мес. лишения свободы. Освобожден

ІНФОРМАЦІЯ_6г. по отбытии срока наказания,

 

2

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭККЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 198 грн. 29 коп.

По приговору суда ОСОБА_1. будучи ранее судимый повторно ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 18 час. находясь на территории базы ОРСа в г.Зеленодольск в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий там автомобиль ИЖ-27151 г/н НОМЕР_1 который принадлежит потерпевшему ОСОБА_3 умышленно незаконно проник в него, с целью завладения им запустил двигатель и совершил движение на нем на территории базы, допустив при этом столкновение со столбом ограждения летнего вольера, причинив ущерб ОСОБА_3 на сумму 4.507,60 грн.

В апелляциях:

-    прокурор принимавший участие в деле просит приговор

отменить из-за мягкости назначенного судом наказания, вынести свой

приговор и назначить наказание в виде 6-ти лет лишения свободы;

-  потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело

прекратить, т.к. он просил в судебном заседании ОСОБА_1 не

лишать свободы, пояснял что ущерб ему полностью погашен и

претензий он к ОСОБА_1 не имеет. Кроме того ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что хотел покататься на машине

и разбил ее. Он приехал на площадку, увидел разбитую машину, возле

которой сидел ОСОБА_1, после чего он поехал в милицию и написал

заявление;

-     адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного, просит

приговор отменить и дело производством прекратить на основании

ч.4 ст.289 УК т.к. осужденный в тот же день, почти в тоже время

добровольно заявил потерпевшему о содеянном им преступлении;

возвратил машину и возместил ущерб;

-  осужденный просит приговор отменить, ссылаясь при этом на

те же основания, что и адвокат.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2. поддержавших доводы своих апелляций, об отмене приговора и прекращении дела по ч.4 ст.289 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная палата приходит к выводу, что апелляции потерпевшего, осужденного и в его интересах адвоката

 

 

з

ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность ОСОБА_1. подтверждается: - прежде всего его показаниями, где он полностью признал свою вину в угоне автомобиля и его повреждении о чем сообщил потерпевшему; показаниями потерпевшего о том, что когда он приехал на базу ОРСа, то увидел свой разбитый автомобиль, и рядом сидящего ОСОБА_1 который сообщил ему о случившемся, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий по ч.2 ст.289 УК является правильной и не кем не оспаривается.

Что касается меры наказания судебная палата считает, что она является чрезмерно суровой, а поэтому с учетом того, что ОСОБА_1. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после случившегося с места совершения преступления не скрылся, дождавшись потерпевшего, сообщил ему о случившемся, возместил причиненный ущерб, полагает возможным применить действия ст.69 и ст.75 УК Украины; поэтому оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания е имеется.

На основании ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

Определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле оставить без удовлетворения. Апелляции потерпевшего, осужденного (и в его интересах) адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского райсуда, Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1 -изменить.

На основании ст.69 УК Украины, смягчить ОСОБА_1. назначенное судом наказание, и определить наказание ниже низшего предела в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить, с испытанием сроком на два года.

 

 

4

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязательства:

- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ОСОБА_1 из-под стражи освободить.

Судьи апелляционного суда                                                                                              подписи

С оригиналом верно: Докладчик     Е.Г. Русских