Справа № 22-6191 - 2006 р.                         Головуючий у 1 інстанції Деревльова О.О.

Категорія 42                                                        Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2006 р .                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого -   Бабакової Г.А. суддів Дем*яносова М.В., Азевича В.Б. при секретарі  Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій працівників Артемівського сільського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" при складанні акту неправомірними та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2006 р. у задоволенні  позову  ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що підставою для складання акту від 14.09.2005 року було зрив пломби Держстандарту з приладу обліку електроенергії, а в акті експертизи лічильника зазначено, що порушені держпломби (залиті) - відтиски клейма Держстандарту. Вона особисто не приймала участі при проведені експертизи. На думку апелянта, пошкодження лічильника, які виявлені при проведенні експертизи могли утворитися внаслідок тривалого часу використання. Окрім того, апелянт вважає, що з вини відповідача тривалий час не проводилася перевірка та заміна лічильника.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносини і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що дії працівників Артемівського сільського РЕМ були законними і правомірними, та не порушували прав позивачки.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом № НОМЕР_1 від 14.09.2005 р. у вищевказаному будинку робітниками відповідача проводилася перевірка дотримання Правил користування електроенергією, в ході якої відносно позивачки було складено акт про порушення Правил. При огляді приладу обліку електроенергії було виявлено зрив пломби Держстандарту. Даний акт був підписаний робітниками відповідача та позивачем. Позивачка підписала заяву про роз'яснення прав у разі проведення експертизи та про проведення експертизи без її участі. Експертизою від 13.12.2005 року встановлені наступні втручання в роботи механізму лічильника: порушення пломб Держстандарту ( залитих) - відсутність відтиску клейма Держстандарту та ослаблення кріплення лічильнику на станині електролічильника.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.( у редакції на момент складання акту ) (надалі Правила) передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або у іншому об'єкті споживача, а також невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки роботи приладу обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту. Експертиза приладу обліку проводиться у присутності споживача.

Доводи апелянта відносно того, що їй не роз'яснена можливість бути присутньою при проведенні експертизи є безпідставними і спростовуються заявою, яку вона підписала у день складання акту.

Посилання позивачки на те, що запис в акті - „зрив пломби Держстандарту з приладу обліку електроенергії"" суперечить висновку експертизи, у якому зазначено -„Держпломби порушені ( залиті) - відтиски клейма Держстандарту відсутні", безпідставне, тому, що в Пам'ятці для контролерів рейдових бригад сформульований запис про виявлене порушення - „Зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії".

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку про правомірність дій відповідача з приводу складання акту та стягнення з позивачки суми збитків, і відмовив у задоволені позову.

Позивачка не довела суду, у чому полягає порушення її прав, як споживача електроенергії.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта в зв'язку з тим, що вони не відповідають обставинам справи.

Акт від 14.09.2005 року та заяви, пов'язані з проведенням експертизи, підписані позивачкою, чого вона не оспорює. ( а. с. 5, 19 ) Даний факт свідчить про те, що їй були відомі наслідки складання акту та порядок проведення експертизи.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судці: