Справа №22- 5533/2006

Головуючий у 1 інстанції: Алексеєнко І.П.

Категорія: 21                                                                  Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006р.                                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Маширо О.П., Сукманової Н.В. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 березня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки   про   відшкодування шкоди у зв'язку з смертю годувальника

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 березня 2006р., яким їй відмовлено у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки про   відшкодування шкоди у зв'язку з смертю годувальника.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є неправильним, оскільки судом порушені норми процесуального права, зокрема, судом не дана належна оцінка наявному у справі доказу - висновку комісійної судово - медичної експертизи про наявність причинно - наслідкового зв'язку між смертю чоловіка позивачки та професійним захворюванням, яким він страждав при житті. Суд прийняв до уваги висновок МСЕК, однак, висновок судово - медичної експертизи є також одним із видів доказів і має бути оцінений нарівні з іншими доказами. Апелянт просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В засіданні апеляційного суду позивач і її представник наполягали на скарзі та просили рішення скасувати і ухвалити нове.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що чоловік

позивачки ОСОБА_3 за життя при виконанні трудових обов'язків, працюючи на шахті

„Холодна балка" отримав професійне захворювання - пневмоконіоз, за яке він отримував

відшкодування шкоди, спричиненої втратою здоров'я. Після смерті ОСОБА_3 його

дружина ОСОБА_1 звернулась до відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки про нарахування і виплату їй

страхових виплат на підставу Закону України „Про загальнообов'язкове державне

соціальне страхування    від нещасного випадку на виробництві       та професійного

захворювання, які спричинили втрату працездатності", однак у призначенні страхових виплат їй було відмовлено, оскільки причинно - наслідкового зв'язку між професійним захворюванням та смертю ОСОБА_3 Донецькою обласною профпатологічною МСЕК не встановлено. До такого ж висновку прийшли і розширена Донецька обласна експертна комісія та судова медико - соціальна експертиза Українського Державного науково -дослідного інституту медико - соціальних проблем інвалідності. Проведеною у справі судово - медичною експертизою встановлено наявність причинно - наслідкового зв'язку між професійним захворюванням та смертю ОСОБА_3, однак, оскільки саме на МСЕК покладено обов'язки досліджень та дачі висновків щодо наявності або відсутності причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням померлого працівника, суд не прийняв до уваги висновки судово - медичної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає   з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний і процесуальний закон.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні позову суд правильно виходив із того, що оскільки не встановлено причинного зв'язку між смертю чоловіка позивачки та професійним захворюванням підстав для стягнення на її користь страхових виплат на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінки висновку комісійної судово - медичної експертизи необгрунтовані. Суд правильно зазначив у рішенні про те, що висновки цієї експертизи не є підставою для задоволення позову, оскільки саме на МСЕК покладені обов'язки по встановленню причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням. Згідно з підпунктом «л» пункту 18 Положення про медико - соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 22 лютого 1992р. саме міські, міжрайонні, районні медико - соціальні експертні комісії визначають причини смерті інваліда на підставі лікарського свідоцтва про смерть у випадках, коли законодавством передбачається надання пільг сім'ї померлого.

Інші доводи  скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 березня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.