Справа №22 - 6202 /2006р.                              Головуючий у 1 інстанції: Андрєєв В.В.

Категорія: 21                                                                  Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня  2006р.                                         Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Сукманової Н.В., Маширо О.П. при секретарі: Маслаковій М.Г.

з участю  позивача   ОСОБА_1 та представника відповідача РуденкоТ:Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 5 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську звернулось із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду від 5 травня 2006р., яким з нього на користь позивача ОСОБА_1 стягнено у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я на виробництві 13 500 грн.

Відповідач посилається на те, що судом при постановленні рішення порушені вимоги матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи. Зокрема, позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди. Не враховано вимоги Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" пунктом 27 ст. 77 якого зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини 1 ст. 21, ч.З ст. 28 та ч.З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності". Тому відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити позивачеві у позові.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача наполягала на скарзі та просила рішення скасувати, позивач просив відхилити скаргу та рішення залишити без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на вугледобувному підприємстві у шкідливих умовах праці отримав 11.07.2001р. трудове каліцтво та у 2004р. професійне захворювання, згідно з висновком МСЕК від 17.08.2004р. йому вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням - хронічним обструктивним бронхітом, та повторно 10% втрати професійної   працездатності   за   трудовим   каліцтвом   11.07.2001р.   та   10%   втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом 8.11.1999р. , всього 50% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково. Суд врахував доводи позивача про спричинення йому фізичних та моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, що виражені у стражданнях у зв'язку із втратою здоров'я, порушенні його нормальних життєвих зв'язків, відчуттям фізичного болю, довготривалим лікуванням. З врахуванням фактичних обставин справи, на підставі ст.ст. 21,28, 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 13 500 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний і процесуальний закон.-Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що втратою професійної працездатності на 40% у зв'язку з трудовим каліцтвом 11.07.2001р. та професійним захворюванням позивачеві спричинена моральна шкода.

Зупинення Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дії ряду статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не є підставою для скасування рішення і відмови у позові, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік".

Доводи щодо ненадання доказів моральної шкоди також не є підставою для скасування рішення. Суд обґрунтовано виходив із того, що позивач втратив здоров'я, частково працездатність, у його житті стались вимушені зміни і відповідно до заявлених вимог, встановлених фактичних обставин обґрунтовано визначив розмір суми, що підлягає до стягнення у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права  і підстав для його скасування  або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 5 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: