АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1426 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія стягнення боргу - Калапшик В.П.
Доповідач в апеляційній Інстанції - АдаменкоЛ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлака В.О.
судців Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2006 р. по справі за позовом приватного підприємства «Супой - Рибак 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
встановила:
27 березня 2006 року приватне підприємство «Супой - Рибак 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги ІШ «Супой - Рибак 1» обґрунтовувало тим, що відповідно до видаткової накладної № НОМЕР_1 відповідач отримав у позивача жерсть вартістю 70123,61 грн., за накладною № НОМЕР_2 жерстяні банки та гофроящики на суму 2988,42 грн., а всього отримав матеріальних цінностей на суму 73112,03 грн., за які повинен був провести повний розрахунок до 1-го березня 2006 року, проте на час звернення до суду в добровільному порядку не розрахувався.
Відповідач пред'явлений до нього позов не визнав.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року позов приватного підприємства «Супой - Рибак 1» задоволений. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 73112,03 грн. боргу та судовий збір 731,12 грн., а всього 73843,15 грн.
ОСОБА_1 не погоджуючись з таким рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи тим, що воно не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України так, як суд не обґрунтував прийняте ним рішення, не зазначив в ньому чому не прийняв до уваги його доводи та заперечення, не повно дослідив докази по справі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційноїскарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно з'ясував фактичні обставини, дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам та запереченням сторін і прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення боргу з відповідача на користь приватного підприємства «Супой - Рибак 1», виходячи з того, що за одержані матеріальні цінності на підставі видаткових накладних 19 та 28 грудня 2005 року по договору купівлі-продажу, відповідач в обумовлений строк розрахунки не провів.
Апелянт визнає факт одержання ним у вищевказані дати у приватному підприємстві жерсті , жерстяних банок та гофроящиків і не проведення розрахунків -оплати. Ніяких доказів про безоплатну угоду між сторонами не надав суду ОСОБА_1.
Доводи апелянта про незаконність рішення не обгрунтовані на вимогах закону, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції.
За наведених обставин підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303. 304,305,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвал набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в. касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області Л.В.Адаменко