Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа М 22-442  2007 р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції -Бурко Р. В.

Категорія -33                                                                       Доповідач - Потапенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14   лютого   2007   року   Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Кодрула М.А. Суддів - Голованя A.M., Потапенка В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Веселий Кут» Слободянюка Віталія Миколайовича      у справі за позовом ОСОБА_1    до ФГ «Веселий Кут» , третя особа Знам'янський відділ Кіровоградської регіональної філії центру державного земельного кадастру , про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним з моменту укладення та скасування запису про реєстрацію договору оренди ,   на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 23.12.2005 року , укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Веселий Кут» , зареєстрований Знам'янським відділом державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» 09.03.2006 року за НОМЕР_1. Визнано незаконним запис у книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1.

На вищезазначене рішення голова ФГ «Веселий Кут» Слободянюк В.М. подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те , що суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1, в якій він вказує, що дійсно давав згоду на те , щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди земельної ділянки та отримала державний акт. Також судом не враховано , що ним виготовлена проектна документація та оформлено державний акт на право власності земельною ділянкою , за що він заплатив свої кошти. Державний акт отримав ОСОБА_1 і ніяких претензій до нього не пред'являв і договір оренди не бажає з ним розривати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги , з рішенням суду першої інстанції згоден. Представник третьої особи згоден з оскаржуваним рішенням.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідно до Державного акту серії НОМЕР_3 , розміром 6.28 га. 23 грудня 2006 року позивач уклав з ФГ «Веселий Кут» договір оренди землі терміном на 10 років, який зареєстровано Знам'янським відділом державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» 09.03.2006 року за НОМЕР_1.

Згідно    висновку    №    1304/02    від    10.08.2006    року    судово-почеркознавчої    експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підпис в спірному договорі оренди землі в графі «підпис та реквізити сторін» у договорі оренди від 23.12.2005 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на вимоги ст.15 Закону України «Про оренду землі» та зазначив , що невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта

2

оренди, що свідчить про кінцевий результат досягнення згоди між сторонами по всіх істотних умовах договору та фактичну передачу майна власником орендарю. Однак у конкретному випадку згоди по всіх істотних умовах між сторонами не було досягнуто , а як наслідок не було здійснено власником майна фактичної передачі права користування земельною ділянкою, про що свідчить відсутність акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Цей висновок суду підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду і сам апелянт, а тому колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі зазначено , що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального і процесуального права , але при цьому не зазначено у чому це проявилося та які порушення було допущено судом. Доводи апеляційної скарги стосовно того , що позивач давав згоду на те , щоб ОСОБА_2 підписала за нього договір оренди, вчинила інші дії і не бажає розривати з ним договір , колегія суддів не може взяти до уваги , оскільки наявна у матеріалах справи довіреність, видана позивачем ОСОБА_3 та посвідчена у встановленому порядку свідчить про намір позивача про припинення орендних відносин. Докази сплати коштів за виготовлення проектної документації та оформлення державного акту на право власності на землю суду не надано і ці питання не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин , колегія суддів дійшла переконання , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення судом в частині визнання договору оренди землі недійсним ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Також при розгляді справи колегією суддів встановлено , що позивачем однією з позовних вимог було зазначено визнання незаконним правового акту органу державної влади , а саме вчинення запису у книзі реєстрації договорів оренди земель 09 березня 2006 року за НОМЕР_1.

З змісту позовної вимоги вбачається , що позивачем оскаржуються дії органу державної влади , а тому ці вимоги повинні розглядатися по нормам КАС України , а не по нормам ЦПК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції .

Відповідно до ч. ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу .

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає , що рішення суду в частині визнання незаконним запису у книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 303, п.1,4 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308, 310, 313-315 ,319 ЦПК України , колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Веселий Кут» Слободянюка Віталія Миколайовича    - задовільнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2006 року в частині визнання незаконним запису у книзі Знам'янського відділу державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» щодо реєстрації договорів оренди земель 09.03.2006 року за НОМЕР_1 - скасувати та провадження у цій частині - закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.