УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-594 2006 р.                                                      Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія ст. 309 ч.І, 71                                                                    ТАРАТІН В.О.

КК України                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції

СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                 СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ОХРІМЕНКА І.К.

з участю прокурора        ГРИПІАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2004 р. і остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років і 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що у невстановлений слідством час і при невстановлених обставинах незаконно придбав макову солому загальною сухою вагою 55 грамів, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом після чого незаконно зберігав та переносив без мети збуту і 25.05.2005 року був затриманий працівниками міліції.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що під час досудового слідства, слідчим були порушені його права на захист. На його усні заяви про надання йому захисника слідчий не реагував, залишивши його волі, порадив знайти самостійно захисника, але в нього не було грошей.

Він просить все це врахувати та врахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син. Він не визнає себе винним в інкримінованому йому злочині і вважає, що справа органами досудового слідства сфальсифікована.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просив його апеляцію задоволити, вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування, а справа закриттю провадженням виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину ґрунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Дії засудженого ні органами досудового слідства, ні судом кваліфіковані невірно, оскільки ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в

сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебував на умовному терміні відбування покарання, судимість не знята і не погашена, тому його дії слід було кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України за ознакою повторності вчинення злочину.

Оскільки ніхто із учасників процесу не ставив питання невірної кваліфікації дій засудженого, а суд з власної ініціативи позбавлений права погіршувати становище засудженого, тому кваліфікація дій засудженого залишається за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи з'ясувалося, що ОСОБА_1 добровільно пройшов лікування від наркотичної залежності в період розгляду справи по суті в суді першої інстанції, про що свідчить довідка наркологічного кабінету, але довідки не подав до суду, тому судова палата вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 309 КУК України.

Враховуючи вище викладене судова палата вважає за необхідне вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Із-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 ч. 4 КК України та ст. 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого задоволити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року щодо засудження ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його із-під варти із зали суду негайно.

Головуючий                  -               підпис

Судді      -           підпис