УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-584 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 186 ч.2 ТОКОВА С.Є.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ТАПАЛА Г.К., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І..
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
та їх захисника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Кругляк Н.М., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_1, раніше судимий, -
ОСОБА_2, раніше судимий, -
засуджені кожний за ст. 186 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі.
Стягнуто з засуджених солідарно на користь законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 - 500 грн., ОСОБА_5 - 870 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - 850 грн. матеріальної шкоди.
Вирішене питання про речові докази по справі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що вони 8.08.2004 року, близько 19 год., за попередньою змовою, перебуваючи за приміщенням драматичного театру в м. Черкаси по бул. Шевченка, 234, погрожуючи насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном вартістю 800 грн., чохлом до нього вартістю 18 грн., сім-картою вартістю 37 грн., на якій знаходились гроші в сумі 15 грн., а всього на загальну суму 870 грн.
Вони ж 28.08.2004 року, близько 14 год. 30 хв., разом та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я Віталій на подвір'ї будинку перехрестя вул. Смілянська-Гоголя в м. Черкаси, під приводом скористатись мобільним телефоном та здійснити телефонний дзвінок взяли у ОСОБА_8 мобільний телефон та не маючи наміру повертати його власнику, зайшли в один з під'їздів будинку по АДРЕСА_1, де відкрито заволоділи цим телефоном вартістю 495 грн.
Крім того, ОСОБА_1 18.08.2004 року, близько 15 год., разом та за попередньою змовою із невстановленою особою на ім'я Віталій, знаходячись на перехресті вул. Франка та Хрещатик в м. Черкаси, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном вартістю 40 грн., чохлом до нього вартістю 25 грн., сім-картою вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 грн. та золотим ланцюжком(браслетом) вартістю 300 грн., а всього на суму 850 грн.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію про зміну вироку, просив виключити з вироку вказівку на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно. 24.07.2006 року прокурор змінив апеляційні вимоги, просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з підстав порушення вимог ст. 45 п. 2 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що суд всебічно не дослідив обставини справи, не врахував, що по первинних показах потерпілих його дії необхідно кваліфікувати як шахрайство, наступна зміна показів потерпілими є недостовірною. Апелянт також вказує, що він не міг в повній мірі реалізувати своє право на захист, протокол судового засідання не відповідає вимогам ст. 87, 88 КПК.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що досудове слідство і судовий розгляд справи були проведені однобічно, що він не отримав обвинувального висновку, при судовому розгляді справи йому був призначений адвокат, який як захисник вів себе пасивно, а сам він захищатись не міг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, пояснення засуджених та їх захисника, які просили направити справу на додаткове розслідування, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 45 ч. 1 п. 2 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Як видно із матеріалів справи, 29 вересня 2004 року обвинуваченому ОСОБА_1 була проведена судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку комісії експертів(акт № НОМЕР_1) ОСОБА_1 з дитячого віку і на час скоєння інкримінованих йому діянь, на час проведення експертизи виявляє ознаки легкого вродженого розумового недорозвитку у вигляді межової розумової відсталості(т. 1 а. с. 158-164).
При наявності такої психічної вади з моменту її встановленні участь професійного захисника для захисту ОСОБА_1 була обов'язковою.
На порушення цих вимог закону обвинувачений ОСОБА_1 захисником із числа адвокатів на досудовому слідстві забезпечений не був, чим порушено право обвинуваченого на захист.
Такі порушення вимог КПК є істотними та згідно ст. 370 ч. 2 п. З, ст. 374 ч. 1 п. 1 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування.
ОСОБА_1 відмовився отримувати обвинувальний висновок, який йому вручався в СІЗО (т. 2 а. с. 15, 16).
При розгляді справи суд не з'ясував причин відмови і не вручив обвинувальний висновок ОСОБА_1 в суді.
Невиконання цих вимог закону є підставою для скасування вироку згідно ст. 370 ч. 2 п. 12 КПК України.
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1, тому вирок підлягає скасуванню і в частині засудження ОСОБА_2
Колегія суддів звертає увагу і на те, що до участі в справі була допущена на досудовому слідстві і в суді як захисник мати ОСОБА_1 - ОСОБА_10, яка 29.11.2004 року була допитана як свідок (т. 1 а. с. 197, 198).
Проте, відповідно до ст. 61 ч. 1 п. 2 КПК України ця обставина виключала участь ОСОБА_10 у справі як захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Кругляк Н.М. в редакції внесених змін задовільнити повністю.
Апеляцію засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.
Справу направити на додаткове розслідування прокурору Соснівського району м. Черкаси.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
підпис підписи
Головуючий Судді
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Г.К. Тапал