Україна
__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________
Справа №11-561 2006 року Головуючий по 1 інстанції Гончарук В.В.
Категорія: ст. 286 ч.І КК України Доповідач в апеляційній інстанції Лига М.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006р. Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Ільченка А.М.
суддів Лиги М.П., Швидкого Д.М.
за участю: прокурора Свищ Л.А.
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі Байда А.Є., захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 травня 2006 року, яким
ОСОБА_2, гр. України, українця, уродженця та жителя м. Городище, АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітню дитину 2001 р.н., не судимий; Засуджений за ст. 286ч.1 КК України на З/три/ роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 п. 2,3,4 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджено за те, що він 8 листопада 2005 року, близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварне в напрямку м. Городище, на відрізку автодороги між селами Карашина-Кошмак, на 150 км. + 350 м., не виконав вимоги п.п. 11.3, 12.2, 14.2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в складних погодних умовах при недостатній видимості та наявності туману, виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснити обгін попутних транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В апеляції прокурор Байда А.Є., не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин по справі та кваліфікацію дій ОСОБА_2, вказує на незаконність вироку в частині призначеного покарання, оскільки винному призначене більш суворе покарання ніж це передбачене законом та просить про приведення вироку у відповідність з законодавством. Захисник ОСОБА_1, та засуджений ОСОБА_2 вказують на неправильне встановлення фактичних обставин справи, не враховано, що в ДТП також винен водій ОСОБА_3, який не прийняв достатніх заходів до уникнення ДТП, а при призначенні покарання не враховані пом'якшуючі обставини. Просять вирок скасувати, справу провадженням закрити, передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, захисника та засудженого в підтримання поданих ними апеляцій, вивчивши доводи апеляцій та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повного задовольняння апеляції прокурора та часткового задовольняння апеляцій засудженого та його захисника.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена добутими у встановленому законом порядку доказами:
Даними з показань підсудного ОСОБА_2, який в судовому засіданні визнав себе винним повністю та дав докладні покази по обставинах ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними : з протоколу огляду місця події ДТП /т.1, а.с. 4-9/, протоколів оглядів автомобілів ВАЗ-21213 д.н. НОМЕР_1, ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 / т.1, а.с. 10, 11/, з протоколу відтворення обстановки та обставин події /т. 1, а.с. 56-58/, висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 /т.1. 93-95/, висновку авто-технічної експертизи /т.1, а.с. 86-89/.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано судом за ст. 286ч.1 КК України.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 покарання, судом першої інстанції допущено порушення кримінального закону в частині відповідності призначеного покарання санкції статті обвинувачення. Так ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, хоча санкція статті передбачає найсуворіше покарання у вигляді -обмеження волі на строк 3 роки. В цій частині вирок суду слід привести у відповідність до чинного законодавства. Крім того, встановивши сукупність пом'якшуючих обставин, та прийшовши до висновку про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, суд не в повній мірі врахував стан здоров'я та характеризуючи його дані та поклав на засудженого надмірні обов'язки передбачені ст. 76 КК України. В цій частині покарання ОСОБА_2 слід пом'якшити виключивши із обов'язків засудженого періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 364 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Байда А.Є. задовольнити повністю.
Апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 травня 2005р. щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 286 ч.І КК України на З /три/ роки обмеження волі без позбавлення права керування автотранспортними засобами.
Виключити з резолютивної частини вироку обов'язок ОСОБА_2 з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді Ільченко А.М.
Швидкий Д.М. Лига М.П.
Копія:
З оригіналом вірно
Суддя Апеляційного суду М.П. Лига