Україна
__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________
Справа №11-571 2006 року Головуючий по 1 інстанції Дерунець О.А.
Категорія: постанови Доповідач в апеляційній інстанції Лига М.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Ільченка А.М
суддів: Лиги М.П., Суходольського М.І.
за участю: прокурора Кругляк Н.М.
засудженого ОСОБА_1 розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі Бицюка О.М. та засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1, гр. України, українця, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого жителя АДРЕСА_1 судимого;
1. 07.04.1999р. Золотоніським районним судом за ст. 81 ч.І КК України на 2 місяці виправних робіт;
2. 11.06.2003р. Золотоніським районним судом за ст. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
3. 02.11.2005р. Соснівським районним судом за ст. 190 ч.І КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
Засуджено за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів. Заявлений по справі цивільний позов залишено без розгляду.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він 19.11.2005р., близько 2 год. ночі, з корисливих мотивів, застосовуючи металевий прут, проник в приміщення магазину, що розташований на базі „ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2, звідки викрав чуже майно: 20 мобільних телефонів різних виробників, 108 стрейч-карток поповнення рахунку різних операторів, автомагнітолу JVС КD-G 515, автомагнітолу „SONI F 5000С" всього на загальну суму 17162 грн.
В поданій апеляції прокурор Бицюк О.М., не заперечуючи правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, вказує на незаконність вироку внаслідок призначення ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є несправедливим внаслідок м'якості. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити власний вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі реально. В змінах до апеляції прокурор просив вирок скасувати внаслідок істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції було порушено право на захист інтересів потерпілих. Так приймаючи постанову про зміну обвинувачення, суд не прийняв заходів до належного повідомлення потерпілих про це, оскільки вони на розгляді справи були відсутні. Даних про повідомлення потерпілих про зміну обвинувачення в справі немає.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність його засудження, оскільки його вина у вчиненому злочині не доведена, кримінальна справа стосовно нього фальсифікована працівниками міліції, стосовно нього застосовувались незаконні методи слідства, фізичне насильно з метою визнання ним вини. Судом була допущена неповнота судовогв слідства, оскільки по справі не був допитаний свідок ОСОБА_3, який міг пояснити хто саме продавав йому крадені автомагнітолу, а винні в крадіжці особи до відповідальності не притягнуті.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримання зміненого тексту апеляції., засудженого ОСОБА_1 в заперечення апеляції прокурора та в підтримання власної апеляції, вивчивши доводи апеляцій та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість апеляції прокурора.
Суд, прийнявши зміни до обвинувачення ОСОБА_1 про зменшення об'єму обвинувачення останнього, не прийняв заходів до належного повідомлення потерпілих по епізодах обвинувачення, які були виключені. Враховуючи, що на час прийняття змін до обвинувачення та завершення розгляду справи потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні в залі суду та не могли в силу вимог ст. 277 ч.4 КПК України скористатись правом підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, їх права були порушені.
При викладених обставинах вирок підлягає до скасування.
Враховуючи, що вирок місцевого суду підлягає скасування внаслідок істотних порушень норм КПК, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, розгляд апеляції засудженого є неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 374 КПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Бицюка О.М. задовольнити.
Вирок Соснівського районного суду в м. Черкаси від 27 квітня 2006р. стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді Ільченко А.М.
Суходольський М.І. Лига М.П.