УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-583 2006 р. Категорія ст. 281 КПК України
Головуючий в суді 1 інстанції КУЗЬМЕНКО В.А. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
з участю прокурора
потерпілого
адвокатів
ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ТАПАЛА Г.К. КРУГЛЯК Н.М. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Хвостик О.І., потерпілої ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4,
1954 року народження, не судимого, -
у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 КК України направлено на додаткове розслідування.
Згідно постанови суду ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 15.09.2004 р. займаючи посаду директора з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», являючись службовою особою, приховуючи свої злочинні наміри уклав з ОСОБА_1 договір куплі-продажу будівлі складу площею 453,3 м2 вартістю 195 тисяч гривень, який був посвідчений нотаріально.
Під час укладення угоди і посвідчення її нотаріально ОСОБА_4 одержав 195 тисяч гривень за продану будівлю від покупця.
Зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами покупця ОСОБА_1, він як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 16 грудня 2004 року вдруге продав один і той же об'єкт - складське приміщення продане ОСОБА_1 -директору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 за 168 тисяч гривень, та посвідчує його в нотаріальній установі.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що крім пред'явленого звинувачення ОСОБА_4 він вбачає в діях інших учасників-засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які приймали рішення про продаж приміщення складу ознаки суспільно-небезпечного діяння передбачені нормами карного Кодексу України, оскільки знали, що приміщення складу продано фізичній особі, але повторно прийняли рішення про продаж цього ж приміщення юридичній особі.
Крім цього, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 не визнає факт отримання грошей за покупку складу, тому органом досудового слідства слід перевірити банківські та бухгалтерські документи з метою встановлення чи відбувся факт перерахування коштів на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1
На постанову суду, прокурором, що приймав участь у розгляді справи подано апеляцію, в якій він просить суд постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину. Суд підійшов до вирішення цього питання упереджено та однобоко.
Потерпілою ОСОБА_1 також подана апеляція на постанову суду, де вона просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_4 самостійно виступав як керівник підприємства і особисто підписав договір купівлі-продажу, тому додаткове розслідування не відповідає вимогам закону і в цьому немає необхідності.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та її представника в підтримку апеляції про скасування постанови суду, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення обвинуваченого та його захисника про залишення постанови суду без змін, а апеляцій потерпілої та прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові про повернення справи на додаткове розслідування, крім короткого викладу суті пред'явленого обвинувачення і статті закону, за якою воно кваліфіковано, необхідно вказувати: в чому конкретно виявились неповнота або неправильність попереднього слідства; чому суд позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні, які саме обставини повинні бути з'ясовані при додатковому розслідуванні і які саме слідчі дії при цьому повинні бути проведені;
які саме дані свідчать про наявність підстав про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і чому справу неможливо розглянути окремо.
Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і являючись посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, незаконно, разом із своїм засновником ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вдруге прийняли рішення про продаж одного і того ж об'єкту двом різним покупцям. ОСОБА_4 особисто посвідчив договори купівлі-продажу складського приміщення в нотаріальній конторі, чим незаконно заволодів коштами потерпілої ОСОБА_1, шляхом обману, в особливо великих розмірах.
В даному випадку ОСОБА_4 може нести відповідальність самостійно, оскільки він і як директор, і як представник підприємства посвідчив договори купівлі-продажу та незаконно заволодів коштами.
Чи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності його співробітники-засновники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за прийняття другого рішення про повторний продаж одного і того ж об'єкту іншому покупцеві, чи ні - це не вплине на предмет доказування у даній кримінальній справі та на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4. Підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи по суті стосовно ОСОБА_4 окремо не має, Крім цього суд з власної ініціативи не має права ставити питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності. Якщо такі підстави є то слід винести окрему постанову та направити її прокурору.
Що стосується питання вилучення та огляду банківських і бухгалтерських документів з метою встановлення факту перечислення чи не перечислення коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за проданий об'єкт потерпілій ОСОБА_1, то дане питання є надуманим, оскільки суд мав можливість перевірити цю обставину. Крім цього, в матеріалах справи є достатньо даних, які підтверджують, що гроші були передані ОСОБА_4 наявно в день нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Таким чином судова палата вважає, що будь-яких підстав для направлення справи на додаткове розслідування не було, постанова суду є незаконною, тому її слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При розгляді справи по суті суду слід проаналізувати систему доказів, дати їм оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та потерпілої задоволити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2006 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 190 ч. 4 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
підпис підписи
М.І. Суходольський