Україна
_________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________
Справа №11-553 2006 року Головуючий по 1 інстанції Міщенко С.В.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Лига М.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Ільченка А.М.
суддів Суходольського М.І., Лиги М.П.
за участю: прокурора Кругляк Н.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10 травня 2006р., яким
ОСОБА_2, гр. України, українця, уродженця м. Золотоноша, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо -технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого;
Засуджено за ст. 286 ч.З КК України на 5/п'ять/ років позбавлення волі,
По справі вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС в Черкаській області 464 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджено за те, що він 09 серпня 2004 року, близько 14 години, керуючи по дорученню автомобілем ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по авто дорозі Золотоноша-Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, в напрямку м. Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не справившись з керуванням, на 7-му кілометрі вказаної автомобільної дороги виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-21213 д.н. НОМЕР_2, який рухався в напрямку с. Вознесенське, Золотоніського району, що належить ТОВ „ТРАНСКОМ" м. Київ, під керуванням ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_5. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21213 д.н. НОМЕР_2 був пошкоджений, з'їхав за межі дорожнього покриття та перекинувся. Водій цього автомобіля ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів кісток тулуба, пошкодження внутрішніх органів та голови, які відносяться до категорії тяжких та потягли смерть потерпілих на місці події.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України:
п.2.9. в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
п. 1.2 - в якому вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 11.2 - в якому вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини;
п. 11.3 - в якому вказано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Ці дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку та містять в собі склад злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В апеляціях засуджений та захисник вказують на незаконність вироку внаслідок неповноти досудового слідства та судового розгляду даної справи, що вина ОСОБА_2 по пред'явленому обвинуваченню не доведена, а органом досудового слідства та судом наявним у справі доказам дана невірна оцінка. Просять вирок скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, а справу стосовно нього закрити.
На подану апеляцію прокурором у справі Кропива Г.О. подано письмове заперечення, вирок суду вважає законним, фактичні обставини справи встановлені правильно, дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно, а покарання засудженому призначено у відповідності до закону. В задовольнянні апеляції просить відмовити, а вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи апеляцій в її межах, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задовольняння апеляцій.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій повністю доведена добутими на досудовому та перевіреними в судовому слідстві доказами.
Даними з :
· протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2003р., якому о зафіксовано стан дорожнього покриття, яке на момент огляду було сухе і без пошкоджень, сліди гальмування автомобіля „Нива" протяжністю 20м. та місце зіткнення автомобілів, яке знаходилося на смузі руху автомобіля ВАЗ - 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2 , а також розташування автомобіля ВАЗ - 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2 на місці пригоди та факт відсутності на місці огляду автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 3-19);
· протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу а-ля ВАЗ 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2 від 09.08.2003 року, згідно якого вказано пошкодження, які отримав даний автомобіль та дані про його технічний стан: 1) стан рульового управління -„пошкоджене", 2) Стан гальмівної системи - „справна", 3) стан освітлювальних приладів -„пошкоджені" , 4) стан лобового скла та бокових стекол - „ розбиті" 5) тиск повітря в шинах - 2атм., 6) Характер несправностей інших агрегатів та механізмів - „ відсутні (т.1 а.с. 20);
· протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2003 року згідно якого оглянуто місце на автодорозі Золотоноша-Вознесенське, де був виявлений автомобіль ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 та схемою до протоколу ДТП, дугоподібну траєкторію руху автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 протяжністю більше 60-ти метрів, яка розпочинається на узбіччі проїжджої частини і тягнеться в напрямку до кювету, що розташований ліворуч від смуги руху даного автомобіля, а також розташування автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 на місці його виявлення в перекинутому набік стані (т.1 а.с. 21-25);
· протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу а-ля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 від 09.08.2003 року, згідно якого вказано пошкодження, які отримав даний автомобіль та дані про його технічний стан: 1) стан рульового управління - дані відсутні, 2) Стан гальмівної системи - „несправна", 3) стан освітлювальних приладів -„пошкоджені" , 4) стан лобового скла та бокових стекол - „ розбито лобове скло" 5) тиск повітря в шинах - 2 атм. ,6) Характер несправностей інших агрегатів та механізмів -„ відсутні" .( т.1 а.с. 26 );
· акту обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ - 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2 від 09.08.2003р.- згідного в ході обстеження даної ділянки автодороги було встановлено, що вона в плані рівна, у профіль має ухил 40%, покриття асфальтобетонне без пошкоджень, ширина проїжджої частини 6м., узбіччя 2 м. та 1,8 м., дорожні знаки відсутні і необхідності у їх встановленні немає (т.1 а.с. 27 );
висновку судово-цитологічної експертизи № НОМЕР_3 від 13.08.2003р. згідно якої в крові гр.. ОСОБА_2 виявлено: етанол в кількості 2,33 г/дм.куб. (проміля) (т. 1 а.с. 53 );
· протоколу №НОМЕР_4 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, згідно висновків якого на момент освідування ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 39);
· протоколу №НОМЕР_5 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, згідно висновків якого на момент освідування пасажир автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 знаходилася в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 41 );
· протоколу №НОМЕР_4 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, згідно висновків якого на момент освідування пасажир автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 42);
· проголошеними даними судово-медичної експертизи № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 згідно яких смерть ОСОБА_4, та ОСОБА_5 настала внаслідок тілесних ушкоджень отриманих ними в ДТП (т.1 а.с. 72, 76);
· висновком судово-автотоварознавчої експертизи № НОМЕР_8, згідно якої вартість автомобіля ВАЗ - 21213 „Нива" д.н НОМЕР_2 до ДТП складала 13251 грн., а автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 - 5409 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ - 21213 „Нива" д.н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП складає 13251 грн., власникові автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 складає 3519 грн. 95 коп. Автомобіль ВАЗ - 21213 „Нива" непридатний для подальшої експлуатації, (т.1 а.с. 99-105);
· протоколу від 23.06.2004 р. огляду та співставлення автомобілів ВАЗ - 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2 та ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 з участю ОСОБА_2, в ході яких виявлено та описано наявні на них ушкодження. При цьому ОСОБА_2 заперечень щодо результатів співставлення не висловлював (т.1 а.с. 125 );
· висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи № НОМЕР_9 згідно якої було встановлено, що виявлені на автомобілях пошкодження виникли від взаємодії саме цих (т. 1 а.с. 128-139);
· висновком судово-автотехнічної експертизи №НОМЕР_10 згідно якої було встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконав вимог п.п. 1.2., 11.2, 11.3 ПДР України і допущені ним порушення перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, води автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, не допустив порушень ПДР України та не міг своїми односторонніми діями, з технічної точки зору, уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 145-148);
· проголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_8, які вона дала під час досудового слідства, що вона є старшою дочкою загиблих. ОСОБА_4, її батько, працював ІНФОРМАЦІЯ_2. Кожного дня він їздив по роботі на службовому автомобілі ВАЗ - 21213 „Нива" д.н. НОМЕР_2. Даний службовий автомобіль був у його користуванні з моменту призначення на посаду, а саме близько 4-х років, ОСОБА_4 слідкував за технічним станом автомобіля, він був завжди технічно справним. 09.08.2003р. коли вона знаходилась в с. Вознесенське в себе вдома, дізналася, що на автодорозі Золотоноша-Вознесенське відбулася ДТП в яку потрапили її батьки та загинули ( а.с. 112-113). Давати показання по суті справи під час судового розгляду потерпіла відмовилася (т.1 а.с. 204);
· показань свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10, які бачили наслідки ДТП та свідка ОСОБА_11, який був очевидцем події на пояснив про обставини ДТП.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є матір'ю та вітчимом дружини засудженого ОСОБА_2 та давали в ході слідства суперечливі показання. Спочатку визнавали пояснили, вони та ОСОБА_2 перебували в автомобілі ГАЗ-2410 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, на час ДТП в стані алкогольного сп'яніння, а потім змінили свої покази та пояснювали, що ОСОБА_2 вживав алкоголь в їх домі після ДТП (т.1 а.с. 28-29, 118-119, ЗО- 31, 121-122, 223-224), суд правильно визнав їх недопустимими та не приймав до уваги при постановлянні вироку.
Також судом правильно оцінено та визнано недопустимим доказом у справі висновки авто-технічної експертизи виконаної експертом ОСОБА_12 (т.2 а.с. 17 ), оскільки проведене ним дослідження не враховувало встановлених даних про механізм виникнення та взаємодію транспортних засобів і ці висновки визнані є технічно неспроможними. (т.2 а.с. 17).
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 286 ч.З КК України.
Заперечення засудженого проти доведеності його вини та посилання колегія суддів розцінює, як обраний ним метод захисту своїх інтересів в ході судового розгляду та його бажанням ухилитись від справедливого покарання за вчинені злочини.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд правильно врахував тяжкість вчиненого злочину та його особу, обставини що обтяжують його покарання, вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння, та пом'якшуючі покарання обставини позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, перебування на утриманні неповнолітніх дітей.
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 до задовольняння не підлягають.
Разом з тим, суд врахувавши сукупність пом'якшуючи покарання обставин обгрунтовано мотивував необхідність застосування дії статті 69 КК України та призначення покарання ОСОБА_2 нижче нижньої межі санкції встановленої статтею обвинувачення, про що слід вказати в резолютивній частині процесуального документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 відхилити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч.З із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді Ільченко А.М.
Суходольський М. Лига М.П.