УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-590 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 153 ч.2,156 ч.2 МИШЕНКО В.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ІЛЬЧЕНКО А.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ЛИГИ М.П., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, раніше судимий, -
засуджений за ст. 153 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 156 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі. За ст. 152 ч. З КК України ОСОБА_1 - виправданий.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що з жовтня 2004 року по 29 квітня 2005 року включно, в м. Золотоноша Черкаської області в квартирі АДРЕСА_1, скоював розпусні дії та з застосуванням фізичного насильства та погроз задовольняв свою статеву пристрасть неприродним шляхом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_3.
На вказаний вирок подали апеляційні скарги засуджений та його адвокат ОСОБА_2, які вказують, що під час досудового слідства до засудженого застосовувалися незаконні методи розслідування, його побили працівники міліції, в зв'язку з чим ОСОБА_1, який не визнавав себе винним, мусив себе оговорити. Крім того апелянти посилаються на те, що потерпіла ОСОБА_3. на грунті особистих неприязнених відносин оговорила засудженого, що сама визнала в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, засудженого, його адвоката, потерпілу, законного представника потерпілої, прокурора, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що по справі необхідно зробити доручення суду першій інстанції.
Так, засуджений заявляв, що його після затримання побили працівники міліції і вказав які саме. Але перевіркою органів прокуратури цей факт не підтвердився. Між тим згідно судово-медичного огляду на тілі засудженого маються тілесні ушкодження. В зв'язку з цим потрібно зробити більш глибоку перевірку, встановити коли саме засуджений отримав тілесні ушкодження, поскільки експерт не вказав час отримання засудженим тілесних ушкоджень. Потрібно встановити чи до затримання, чи після нього засуджений побитий, чи не наніс засуджений сам собі тілесні ушкодження, чи не побили його особи, з якими він знаходився під вартою, чи не побили його інші працівники міліції, крім тих, на яких він вказував.
Також по справі потрібно провести судово-психологічну експертизу для встановлення, які саме покази потерпілої відповідають дійсності ті, що вона давала на попередньому слідстві, в яких викривала злочинну діяльність засудженого, чи ті, що вона давала в судовому засіданні, в яких вона вказувала, що оговорила засудженого.
Враховуючи те, що мати потерпілої заінтересована в тому, щоб засуджений був виправданий і вона є по справі законним представником потерпілої потрібно вирішити питання на час проведення психологічної експертизи про призначення потерпілій іншої особи в якості законного представника, захистивши потерпілу від негативного впливу її матері.
Враховуючи, що суд допустив до справи рідного брата засудженого в якості захисника, який може негативно впливати на свою матір свідка по справі ОСОБА_4, потерпілої та законного представника потерпілої, вирішити питання про захист вказаних осіб від негативного впливу вказаної особи.
Для виконання вказаного доручення потрібно Золотоніському міськрайонному суду в порядку ст. 315-1 КПК доручити прокурору провести певні слідчі дії для вирішення питань, які поставлені в цій ухвалі апеляційного суду та інших питань, які поставлять учасники процесу.
Керуючись наведеним та ст. ст. 358, 315-1 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Справу по звинуваченню ОСОБА_1 з розгляду зняти та повернути Золотоніському міськрайонному суду для виконання доручення, яке описане в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
На час виконання окремого доручення міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
підпис підписи
Головуючий Судді
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду -заступник голови апеляційного суду
А.М. Ільченко