УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-613 2006 р. Категорія ст. 296 ч.1,186 ч. З КК України

Головуючий в суді 1 інстанції СУХОМУДРЕНКО В.В. Доповідач в апеляційній інстанції ШВИДКИЙ Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                 ШКРЕБИ Р.Д., ШВИДКОГО Д.М.

з участю прокурора        КРУГЛЯК Н.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайсуду від 31 березня 2006 р., яким

ОСОБА_1,

1964 року народження,

раніше неодноразово судимий, -

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 125 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт; за ст. 342 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_1 5 років 6 місяців позбавлення волі і 600 грн. штрафу.

Постановлено про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1400 грн. з рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаський області 165 грн. 50 коп. судових витрат.

Вирішена доля речових доказів.

У відповідності до вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення слідуючих злочинів.

9 грудня 2005 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії щодо потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заподіявши їм тілесні ушкодження, а також шляхом грабежу заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 265 грн. 10                      грудня 2005 року ОСОБА_1 близько 16 год. 45 хв. в стані алкогольного сп'яніння в тій же квартирі та на автобусній зупинці в м. Сміла заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, потім шляхом грабежу заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 380 грн., а після цього вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що він грабежів та опору працівникам правоохоронних органів не вчиняв, просить про постановлення щодо нього справедливого рішення, а саме про скасування вироку суду та направлення справи на досудове слідство з-за його неповноти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження  обставин  справи,   виявить  як  ті  обставини,  що  викривають,  так  і  ті,  що виправдовують обвинуваченого.

Ні орган досудового слідства, ні суд наведених вимог закону не виконали.

Так, орган досудового слідства і суд дії ОСОБА_1 по епізоду від 9.12.2005 року щодо потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфікували як хуліганство.

Із показів засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він до потерпілої ОСОБА_2 9.12.2005 року прибув з метою розшукати свою співжительку ОСОБА_4, яка дома не проживала і залишила без догляду їх малолітню дитину. Поскільки ОСОБА_2 йому двері не відчиняла, а він чув, що в квартирі хтось перебуває, він вибив ногою двері. На цьому грунті між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він побив останню. Не виявивши своєї співжительки, з метою її розшукати, він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Панасонік». На слідуючий день, тобто 10.12.2005 року, він знову у ОСОБА_2 розшукував свою співжительку ОСОБА_4 і знову йому не відчиняли і він вибив вхідні двері. А коли виявилось, що ОСОБА_4 знаходиться у квартирі ОСОБА_2, він побив першу та забрав її додому, де знову відбулась лайка та бійка. При цьому до його будинку прибули одіті в цивільне працівники міліції, які, не назвавшись, в той момент, коли він відчинив їм двері будинку, нанесли йому твердим предметом сильний удар по голові і він упав. Йому була, в результаті цього, заподіяна рублена рана голови.

Всі наведені обставини окремо кожна і в їх сукупності ні органом досудового слідства, ні судом перевірені не були, а саме без суперечливо не було встановлено направленості умислу ОСОБА_1 при вчиненні ним дій щодо потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто чи він діяв з хуліганських спонукань, чи на грунті особистих неприязних стосунків. Не перевірено і не прийняте рішення по факту пошкодження чи знищення чужого майна - вибитих дверей. Направленості умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, не встановлена приналежність цього майна, оскільки він стверджує, що один із мобільних телефонів належав йому, а користувалась ним його співжителька. Не перевірені обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень - не проведена судово-медична експертиза, яка б спростувала чи його твердження про ці обставини, чи твердження інших причетних до цих обставин осіб та свідків, які показали, що ОСОБА_1 самостійно поплив і впав.

Прокурором порушена щодо ОСОБА_1 кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України, чим не виконані вимоги ст. 27 КПК України про порядок її порушення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок, постановлений щодо ОСОБА_1 є передчасним, незаконним і належить до скасування з-за неповноти, однобічності, необ'єктивності проведеного слідства та порушень норм кримінально-процесуального закону, а справа поверненню на додаткове розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати з-за однобічності, неповноти, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні слідства, а справу направити Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідування необхідно виконати вказівки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній.

підпис підписи

Головуючий Судді

З оригіналом згідно Суддя апеляційного суду

Д.М. Швидкий