Справа № 22-ас -207 Голов. в 1 інст-Сидоренко З.С.
Категорія - звільнення з публічної Доповідач-Василевич В.С.
служби ( 4 )
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Малько О.С. Суддів Василевича В.С, Оніпко О.В. при секретарі Колесовій Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника Дубровицької районної державної адміністрації Герман Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дубровицькою районної державної адміністрації на постанову Дубровицького районного суду від 23 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Постановою Дубровицького районного суду від 23 березня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Поновлено позивача на посаді начальника відділу економіки Дубровицької райдержадміністрації,стягнуто з відповідача на користь позивача 142 грн. 18 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі Дубровицька райдержадміністрація доводить про незаконність та необґрунтованість постанови через неправильне застосування норм матеріального права.
Позивача було звільнено законно із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з ліквідацією головного управління економіки райдержадміністрації, і це викликалось необхідністю приведення структури райдержадміністрації до вимог діючих нормативних актів.
Дубровицька райдержадміністрація вважає неправильним висновок суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, наявність якої позивач не довів і підстави для відшкодування якої відсутні.
Позивач був зареєстрований в жовтні 2005 року як підприємець, отримав від Дубровицького районного центру одноразову допомогу по безробіттю в сумі 5 364 грн. 97 коп. для організації підприємницької діяльності, отримує з листопада 2005 року пенсію за віком і не був позбавлений засобів до існування.
Звільненням з державної служби його честь та гідність не були принижені.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала лише в частині необгрунтованого стягнення судом моральної шкоди, але ці доводи позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їхніх
представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, позивача було звільнено із публічної служби в зв"язку із ліквідацією очолюваного ним головного управління економіки райдержадміністрації.
Зі змісту розпорядження голови районної державної адміністрації від 27 травня 2005 року №189 "Про вдосконалення структури районної державної адміністрації та затвердження граничної чисельності фонду оплати праці працівників і видатків на утримання її управлінь, відділів та інших структурних підрозділів" вбачається, що на базі головного управління економіки утворено відділ економіки райдержадміністрації з введенням в цей відділ посади головного спеціаліста. Про ліквідацію відділу не йдеться. Підлягали ліквідації згідно п.3.3 цього розпорядження інші відділи (а.с-10).
Проте розпорядженням голови Дубровицької райдержадміністрації від 19 липня 2005 року в розпорядження від 27 травня 2005 року №189 внесено зміни, відповідно до яких головне управління економіки ліквідовується і утворюється відділ економіки ( а.с-48).
12 серпня 2005року райдержадміністрацією було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста першої категорії відділу економіки, про що свідчить повідомлення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", а 19 серпня 2005 року в цій же газеті поміщено повідомлення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу економіки.
12 серпня 2006 року профспілковий комітет райдержадміністрації та районної ради, надаючи згоду на звільнення працівників райдержадміністрації висловив застереження про можливість такого звільнення лише у випадку їхньої відмови від запропонованих посад в новоутвореній структурі апарату та відділів райдержадміністрації (а.с-51),що цілком узгоджується з вимогами ч.2 ст.40 КЗпП України,згідно з якою допускається звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті,якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу.
Отже, з наведеного слідує, що позивач був звільнений із служби при відсутності до того законних підстав і тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність в поновленні його законних трудових прав.
Правильним є висновок і в частині відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст.237-1 КЗпП України, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Незаконним звільненням порушені трудові права позивача і це призвело до його моральних страждань, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З цього приводу в рішенні приведені відповідні обгрунтування, з якими колегія суддів погоджується.
Розмір морального відшкодування визначено правильно з врахуванням засад виваженості, розумності та справедливості
Виходячи з того, що постанову ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують,колегія суддів підстав для скасування постанови не вбачає.
Керуючись ст. 198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дубровицької райдержадміністрації відхилити.
Постанову Дубровицького районного суду від 23 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.