ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

04.03.2010                                                                                           Справа  № 9/10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ "Надія України"          м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,                    м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево

про стягнення 8 293,34 грн.

                                                                                       Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача:  ОСОБА_4 - начальник Закарпатської філії

від відповідачів: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:  товариство з обмеженою відповідальністю „Надія України”, м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Ужгород заявило позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево,  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево, солідарно, суми 8 293,34 грн., з них 6 039 грн. зоборгованості за кредитом, 2 107,47 грн. відсотків за користування кредитом та 146,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду, позовні вимоги підтримав повністю. Наполягає на прийнятті рішення в даному судовому засіданні покликаючись та доведеність та обгрунтованість позову.

          Відповідачі не подали на вимогу суду письмових пояснень по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечили на виклик суду явку уповноважених представників для участі в засіданні суду по розгляду справи.

          Надіслана відповідачам  - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3  та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2- рекомендованими листами судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві, не вручена останнім оператором поштового зв"язку, із зазначенням причини невручення: "адресат за вказаною адресою не проживає".

          Хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідачі змін щодо місцязнаходження, станом на день прийняття рішення по справі, не вносили.

Таким чином, суд вжив достатніх заходів передбачених законом для забезпечення права відповідача на судовий захист.

За наведених обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

позивач - товариство  з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” в особі Закарпатської філії ТОВ „Фінансова компанія „Надія України” - та відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - 05.02.09 р. уклали договір кредиту №  ДК 44-29.

За умовами даного договору позивач (кредитор) зобов"язався надати відповідачеві (позичальнику) в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 6 900 грн., з оплатою по процентній ставці 3,3% на місяць, а відповідач зобов"язався повернути  кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору кредиту № ДК  44-29 надав відповідачеві кредит в сумі 6 900 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 49 (а.с. 15).

Відповідач, згідно п.п. 3.2, 4.2.4, 5.1 договору кредиту № ДК 44-29, зобов"язався проводити погашення кредиту і відсотків за користування ним в у порядку та строки, визначені Графіком погашення кредиту і відсотків  (Додаток № 1), який є невід"ємною частиною договору. Повністю повенути кредит, отриманий за цим договором та відсотки за користування ним позичальник, зобов"язався в строк до 14.01.2010 р.     

Однак, відповідач фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 зобов"язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, в повному обсязі та у встановлений строк не виконала. Відповідач, частково, в сумі 861 грн. повернув позивачеві отриманий кредит, внаслідок чого, заборгованість відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  - по поверненню кредиту, станом на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача, становить 6 039 грн. Сума процентів за користування кредитом, враховуючи часткову сплату відповідачем суми 318 грн. процентів, згідно доданого позивачем розрахунку складає 2 107,47грн.

За приписами ч. 1 статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За порушення відповідачем терміну погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним, позивач, на підставі п. 7.1 договору кредиту № ДК  44-29, заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеного в строк платежу за кожен день прострочення. Сума пені, вказана у позовній заяві, згідно розрахунку позивача, доданого до позовних матеріалів, складає 146,87 грн. і охоплює період прострочення з 26.02.09 р. по 26.08.09 р.

Розрахунок суми заборгованості по кредиту, відсотків за користуванням кредитом та пені судом перевірений та визнаний обгрунтованим.

          Відтак, станом на день розгляду справи, загальна сума заборгованості відповідача, включаючи суму  6 039 грн. зоборгованості за кредитом, 2 107,47 грн. відсотків за користування кредитом та 146,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, становить  8 293,34  грн.

      Для забезпечення виконання зобов"язань відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, як позичальника, що випливають з договору кредиту №  ДК  44-29 від 05.02.2009 р., позивач уклав договір поруки № 39 від 05.02.2009 р. з фізичними особами - підприємцями: ОСОБА_2 та  ОСОБА_3.

          За умовами п. 1.1 даного договору поруки відповідачі (поручителі) - фізичні особи –підприємці: ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, у порядку та на умовах визначених цим договором, на добровільних засадах зобов’язалися відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання відповідачем (позичальником) - ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають з договору кредиту № ДК  44-29 від 05.02.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.  

Сторони договору домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов"язань по договору кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов"язань в повному обсязі (п. 2.2 договору поруки).

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, згідно статті ст. 554 цього Кодексу, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення з  відповідачів, солідарно, суми 6 039 грн. зоборгованості за кредитом, 2 107,47 грн. відсотків за користування кредитом та 146,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, є законними та обгрунтованими матеріалами справи, відповідачами не спростовані, підлягають задоволенню судом.

          Керуючись ст.ст. 526, 543 553, 554, 612, 629, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

                                                  ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Надія України”, м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206 (код ЄДРПОУ 35792805), солідарно, суму 8 293,34 грн. (з них 6 039 грн. зоборгованості за кредитом, 2 107,47 грн. відсотків за користування кредитом та 146,87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту).

Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Надія України”, м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Ужгород, вул. Минайська, 16/206 (код ЄДРПОУ 35792805) суму 338 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Рішення оголошено в судовому засіданні  04.03.2010 р.