Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-5286                                                 Головуючий в І інстанції Самсонова В.В.

Категорія 44                                                             Доповідач Кузнецов В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -  Кіктенко Л.М.

суддів               - Кузнецова ВО., Ремез В. А.

при секретарі -    Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтовані позовних вимог позивачка посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка отримала від неї в борг 1605 доларів США, на умовах повернення боргу до

ІНФОРМАЦІЯ_4     року, про що власноручно написала розписку. До теперішнього  часу відповідач

борг не повернула у розмірі 1300 доларів СІЛА.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачка знову звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтовані позовних вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7оку відповідачка отримала від неї в борг 1605 доларів США, на умовах повернення боргу до

ІНФОРМАЦІЯ_6     року, про що власноручно написала розписку. До теперішнього  часу відповідач

борг не повернула.

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь, борг за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а також моральну шкоду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 20952 грн. 50 коп., а також 209,52 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу про зміну рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , зменшивши суму боргу до 7575 грн., посилаючись на те, що по першій розписці вона борг повернула, крім того суд не мав права нараховувати 3% річних та застосовувати індекс інфляції, оскільки вона брала гроші в борг в іноземній валюті.

2

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_7оку сторони уклали між собою договори позики, згідно яких позивачка передавала , а відповідачка отримала у борг суму по 1605 доларів США кожного разу. Ці договори сторони уклали в письмовій формі у вигляді розписки ( а.с. 6, 24 ), що відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідач зобов'язалася повернути суми боргу через місяць. Позивачка виконала умови договорів, а відповідачка своїх зобов'язань не виконала.

При розгляді спору суд першої інстанції вірно визначив правовідносини, та застосував норми матеріального права зазначені у рішенні, оскільки правовідносини виникли у період дії ЦК Української РСР ( в редакції 1963 року).

При визначені суми боргу суд вірно виходив з курсу долара США на день прийняття рішення і стягнув з відповідачки на користь позивачки : за першим договором - 6480,25 грн., оскільки частку боргу відповідачка повернула, а за другим договором - 8105, 25 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідачки проте, що вона повернула суму боргу за першим договором, оскільки це не підтверджується будь якими доказами.

Так як гроші передавалися в іноземній валюті, а сума боргу була визначена, виходячи з курсу долара США на день прийняття рішення, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 214 ЦК Української РСР про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасування з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним змінити рішення суду про стягнення боргу за договорами позики, з вказаних вище підстав, зменшивши суму боргу з 20952,5 грн. до 14585,5грн., а також суму судових витрат з 209,52 грн. до 145,85 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити, зменшивши стягнуту суму боргу з 20952,5 грн. до 14585,5 грн. а суму судових витрат з 209,52 грн. до 145,85 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.