Справа № 1-6/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

смт.Турійськ                                                16 лютого 2010 року                            

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Воробей І.В.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ескі-Каунчі Ташкентської області Республіки Узбекистан, жителя с.Черкаси Ковельського району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Ковель Волинської області, жителя с.Зачернеччя Любомльського району Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

  В С Т А Н О В И В:

 01 жовтня 2009 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб таємно викрали з напівзруйнованої будівлі свинарника № 3, розташованої на території колишньої ферми сільськогосподарського виробничого кооперативу “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району Волинської області та переданої в рахунок майнового паю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належну останнім частину металевого лотка від гноєтранспортера довжиною 13 метрів, вагою 78.00 кілограмів і вартістю 117.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 01 жовтня 2009 року зранку він запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку металобрухту. З цією метою вони в обід приїхали на територію колишньої ферми сільськогосподарського виробничого кооперативу “Кульчинський” (далі – СВК “Кульчинський”) в с.Мировичі Турійського району належним йому автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, який невдовзі після крадіжки він продав, побачили в напівзруйнованій будівлі свинарника металевий лоток від гноєтранспортера і вирішили викрасти його частину довжиною 13 метрів. Для цього він за допомогою позиченого ним у ОСОБА_5 газового різака з кисневим та газовим балонами відрізав її від даного лотка, розрізав на чотири однакові частини, доки ОСОБА_2 стояв на сторожі, після чого вони вдвох завантажили їх у багажник його автомобіля, відвезли викрадене в м.Ковель і там продали ОСОБА_6 за 80.00 грн. Половину коштів, отриманих від продажу викраденого, він віддав ОСОБА_2, а решту – витратив на власні потреби.  

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілим завдану злочином майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 01 жовтня 2009 року зранку він погодився на пропозицію ОСОБА_1 скоїти крадіжку металобрухту. З цією метою вони приїхали на територію колишньої ферми СВК “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району належним ОСОБА_1 автомобілем, побачили в напівзруйнованій будівлі свинарника металевий лоток від гноєтранспортера і вирішили викрасти його частину довжиною 13 метрів. Для цього ОСОБА_1 за допомогою позиченого у ОСОБА_5 газового різака з кисневим та газовим балонами відрізав її від даного лотка, розрізав на чотири однакові частини, доки він стояв на сторожі, після чого вони вдвох завантажили їх у багажник його автомобіля, відвезли викрадене в м.Ковель і там продали ОСОБА_6 за 80.00 грн. Половину коштів, отриманих від продажу викраденого, ОСОБА_1 віддав йому, а решту – залишив собі.  

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілим завдану злочином майнову шкоду.

Хоча підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому визнали повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх показань немає і самі підсудні при з’ясуванні обставин вчинення ними злочину просять обмежитись їх допитом, однак їх винуватість у вчиненому доводиться й дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

А саме: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 19 жовтня 2009 року, у якій він повідомляє Турійський РВ УМВС України у Волинській області про таємне викрадення 01 жовтня 2009 року належної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частини металевого лотка від гноєтранспортера довжиною 13 метрів (а.с.8), довідкою відкритого акціонерного товариства “Волиньвтормет” від 29 жовтня 2009 року № 1-1/782, відповідно до якої станом на 01 жовтня 2009 року вартість 1 кілограма брухту та відходів чорних металів складала 01 гривню 50 копійок (а.с.9), протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2009 року, з якого видно, що під час проведення цієї слідчої дії в будівлі свинарника, розташованій на території колишньої ферми СВК “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району Волинської області, було виявлено відсутність частини металевого лотка від гноєтранспортера довжиною 13 метрів і вилучено частину такого ж лотка довжиною 1 метр (а.с.13), протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що в будівлі свинарника, котра за призначенням не використовується і розташована на території колишньої ферми СВК “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району Волинської області, пошкоджений дах, відсутні вікна, двері та частина металевого лотка від гноєтранспортера довжиною 120 метрів, а та, яка наявна, має довжину 40 метрів і містить ознаки перерізання її за допомогою газового різака (а.с.141), протоколом зважування від 27 жовтня 2009 року, з якого видно, що вага вилученої під час проведення в цей день огляду місця події частини металевого лотка від гноєтранспортера довжиною 1 метр становить 6 кілограмів (а.с.15), протоколом виїмки від 02 листопада 2009 року, з якого вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії у ОСОБА_8 було вилучено газовий різак з кисневим та газовим балонами, за допомогою якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 01 жовтня 2009 року скоїли крадіжку належної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частини металевого лотка від гноєтранспортера (а.с.17-19), накладною СВК “Кульчинський” від 24 березня 2004 року № 6, з якої видно, що будівля свинарника № 3 колишньої ферми СВК “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району Волинської області передана в рахунок майнового паю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.34), протоколами відтворення обстановки та обставин події від 28 жовтня 2009 року і від 11 листопада 2009 року, з яких вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен зокрема, показали, як саме вони 01 жовтня 2009 року

2

приблизно о 13.00 год. таємно викрали належну ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частину металевого лотка від гноєтранспортера з переданої їм в рахунок майнового паю будівлі свинарника, розташованої на території колишньої ферми СВК “Кульчинський” в с.Мировичі Турійського району (а.с.60-65, 81-86).

Таким чином суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, тобто вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, і за це повинні нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу кожного з підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить підсудним щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами молодого віку, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілі претензій до них не мають і просять їх суворо не карати,  ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягається вперше, а ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, однак до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше, був ініціатором вчинення злочину і брав у його скоєнні більш активну, порівняно з ОСОБА_2, участь.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному випадку можливе без ізоляції їх від суспільства в умовах здійснення за ними нагляду з обов’язковим залученням до праці, і щодо них слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за якою вони повинні нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

 З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк  1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк  1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, а саме: газовий різак, кисневий та газовий балони, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити у користуванні останнього.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: