АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1421 200 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія Інші справи БассакТ.Є.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 р. р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Адаменко Л.В.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 4730 грн. недоплаченої суми за договором купівлі - продажу, 3214,45 грн. транспортних витрат та упущеної вигоди, 397,75 грн. інфляційних, 3 % річних з простроченої суми , моральної шкоди 2600,68 грн.,
встановила:
25.01.2006р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення 4730 грн. недоплаченої суми за договором купівлі - продажу, 3214,45 грн. транспортних витрат та упущеної вигоди, 397,75 грн. інфляційних, 3 % річних з простроченої суми, моральної шкоди 2600,68 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 30.07.2005 р. між ним та відповідачем було укладено письмове зобов'язання, згідно якого він прийняв замовлення на доставку метало пластикової продукції, в строки передбачені даним зобов'язанням. Він, взяте на себе зобов'язання виконав в повному обсязі та 16.08.2005 р. поставив обумовлену зобов'язанням продукцію відповідачу. Проте, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок та не сплатив залишок вартості метало пластикових вікон в сумі 4730 грн.
Просив суд стягнути з відповідача 4730 грн. недоплаченої суми за договором купівлі -продажу, 3214,45 грн. транспортних витрат та упущеної вигоди, 397,75 грн. інфляційних, 3 % річних з простроченої суми , моральної шкоди 2600,68 грн.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково'. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1. 4730 грн. недоплаченої суми за договором купівлі - продажу, а також судові витрати в сумі 81 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
При цьому вказується на те, що позивач по даній справі є неналежним, оскільки всі зобов'язання між ним щодо вікон виникли з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1., а не з громадянином ОСОБА_1. Крім того зазначив, що саме до обов'язку ОСОБА_1. було віднесено доставку та монтаж вікон. Відмова в оплаті залишку вартості зумовлена неякісним виконанням ОСОБА_1. обов'язку з їх монтажу. Виготовлені на замовлення вікна є неналежного розміру і якості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на його користь інфляційних та 3 % річних з простроченої суми в розмірі 397, 75 грн. та ухвалити нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якшо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивачем було виконано зобов'язання по доставці вікон відповідачу, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, повинен був виконати свої зобов'язання та сплатити позивачу залишок вартості вікон та в цій частині задовольнив позовні вимоги. В частині стягнення інфляційних та 3 % річних з простроченої суми суд виходив з того, що предметом даного договору є купівля -продаж вікон, отже даний договір не є грошовим зобов'язанням, тому суд прийшов до висновку, що в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно до зобов'язання № НОМЕР_1від 30.07.2005 р. позивач прийняв на себе зобов'язання доставки метало пластикових вікон, вартість замовлення становила 9800 грн. В свою чергу відповідач зобов'язувався сплатити позивачу передоплату в розмірі 5070грн., яка була ним сплачена, про що мається відмітка, залишок суми сплатити після доставки вікон. При цьому судом встановлено, що в зазначеному зобов'язанні відсутні будь - які зобов'язання щодо монтажу замовлених вікон. Позивачем було виконано зобов'язання по доставці вікон відповідачу, що підтверджується товаротранспортною накладною від 15.08.2005 р., актом прийомки виконаних робіт від 15.08.2005 р.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 526, 623, 655, 691, 692 ЦК України, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4730 грн. недоплаченої суми за договором купівлі - продажу, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня
2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців. Головуючий: Судді: