АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1478-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування шкоди - Мішін М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлака В.О.
суддів Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1на ухвалу Шполянського районного суд від 20 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Шполянського районного суду від 18.05.2006р. позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 30000 грн. матеріальної шкоди за зруйнований будинок та пошкоджене майно; 20000 грн. моральної шкоди; 2279 грн. судових витрат. Всього 52279 грн.
13.06.2006р. в суд поступила заява представника відповідача адвоката ОСОБА_1. про винесення додаткового рішення з тих підстав, що в рішенні не вирішено питання про відповідальність власника автомобіля ОСОБА_4і відшкодування судових витрат, які поніс останій в ході розгляду цивільної справи.
Ухвалою Шполянського районного суду від 20.06.2006р. в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу, як незаконну.
Заслухавши ОСОБА_1., ОСОБА_4., обговоривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню зі слідуючих підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що згідно ухвали Шполянського районного суду від 12.01.2006р. відмовлено в заяві адвоката в інтересах ОСОБА_4в стягненні 3500 грн. за правову допомогу з позивача ОСОБА_2
Ухвала суду вступила в законну силу.
Відповідно ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином, в цій частині вимог ухвала відповідає вимогам законодавства.
Проте судом в мотивувальній частині рішення суду від 18.05.2006р. є посилання на те, що ОСОБА_4. в справі є неналежним відповідачем і не несе відповідальності за завдану шкоду ОСОБА_2водієм автомобіля МАЗ ОСОБА_3.
В резолютивній частині рішення суд не дав відповіді на заявлені позовні вимоги ОСОБА_2. з цього питання.
Згідно ст.312 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує ухвалу суду першої інстанції якщо при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування або останній порушив порядок, встановлений для його вирішення і передає питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1задоволити частково.
Ухвалу Шполянського районного суду від 20.06.2006р. скасувати і передати питання на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді
/підпис/ /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
В.О. Бурлака