УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-103/2007                                       Головуючий у 1 й інстанції -Антонкж О. А.

Категорія - 44                                                        Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську    апеляційні скарги

Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2006 року і ухвалу цього ж суду від 29 червня 2006 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос", Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос-центр", ОСОБА_3, про визнання недійсними актів, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про визнання відсутності права власності та стягнення збитків, -

встановила:

Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2006 року і ухвалу цього ж суду від 29 червня 2006 року , де ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на те, що вони є незаконними, оскільки ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права /т. 2 а.с.165-167, 168-174, 197-200/.

В ході апеляційного розгляду справи представник Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі, оскільки спір підвідомчий господарському суду.

2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2006р. відмовлено Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» в задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсними актів та витребування майна. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково і визнано, що Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції „Дніпрогеофізика", не має право власності на будівлю АДРЕСА_1. Також з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» стягнуті судові витрати, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /т.2 а.с. 122-124/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2006р. скасована ухвала цього ж суду від 27.03.2006р. про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. виправлені описки у рішенні суду від 29.06.2006р.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. відмовлено Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос", Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос-центр", ОСОБА_3 про визнання недійсними актів, витребування майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення і ухвалу суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, рішення і ухвала суду скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП „Укргеофізика" звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи ВАТ „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос", ДП ВАТ „Виробничо-постачальницьке товариство „Геос-центр", ОСОБА_3, про визнання недійсними актів, витребування будівлі по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ДГП „Укргеофізика" посилалося на те, що будівля по АДРЕСА_1 належала ДДГП ,Дніпрогеофізика", яке в 1996 році було реорганізоване в ДГЕ ,Дніпрогеофізика" - структурний підрозділ ДТП „Укгеофізика". Зазначена будівля не підлягала приватизації, а тому не могла бути власністю а ні ВАТ „Геос", а ні ДП „Геос-центр", а ні ЗАТ „Двайт", яке на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004р. продало ОСОБА_1 Наказ ДДГП „Дніпрогеофізика" НОМЕР_1 про створення БГО і передачі до його складу спірних будівель є фіктивним. Наказ ДДГП „Дніпрогеофізика" НОМЕР_2 про передачу основних засобів БГО на баланс ДРКВП „Геолог", акт передачі від 01.03.1996р. є недійсними, як і протокол зборів трудового колективу БГО від 05.02.1996р. про проведення акціонування БГО у складі ДРКВП „Геолог".

З вище наведеного вбачається, що сторони по справі та треті особи є суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, фізичні особи - відповідач і позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію є підприємцем, а відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є засновниками ЗАТ „Двайта" /т.1 а.с. 187/, яке уклало договір купівлі-продажу спірної будівлі з підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, вище зазначене підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006р., яким скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської   області       від    10.10.2005р.   та   постанова   Дніпропетровського

з

апеляційного господарського суду від 16.02.2006р., щодо припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що однією із сторін є фізична особа ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 54-55, 56-57, т.2а.с. 230-231/.

За таких обставин, даний спір повинен розглядатися в господарському суді, оскільки відповідно до ст. 1, 12, 21 Госп.ПК України, зазначені правовідносини підвідомчі господарському суду, а тому рішення суду 1-ї інстанції від 29.06.2006 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як воно ухвалено з порушення норм процесуального закону, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1-ї інстанції - скасуванню.

Клопотання Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є безпідставним, оскільки вони були сплачені ним у зв'язку з подачею апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205,303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року і додаткове рішення цього ж суду від 04 вересня 2006 року, а також ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2006р. про скасування забезпечення позову - скасувати та провадження по справі закрити.

Клопотання Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий Судді: