АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-312 / 2007                                               Головуючий у І й інстанції - Романюк М.М.

Категорія -43                                                                    Доповідач - Григорченко Е. І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства   «Енергопостачальної   компанії   «Дніпрообленерго»   про   відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2006р., де ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення, задовольнивши її позов, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не об'єктивно  дана оцінка встановленим фактам /а.с. 55-60 /.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2006р. відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка є користувачем електричною енергією, яку постачає їй відповідач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» /а.с. 6-7/.

При перевірці зазначеної вище квартири контролерами РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 20.08.2005р. був складений Акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією, оскільки була порушена пломба на приладі обліку електроенергії /а.с. 8/.

Згідно Акту проведення експертизи лічильника електричної енергії НОМЕР_2, лічильник з квартири позивачки був визнаний не годним у зв'язку з порушенням пломби Держстандарту та закінчення міжповірочного інтервала /а.с. 9/.

2

Згідно протоколу НОМЕР_3, комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», прийняла рішення про анулювання Акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією /а.с. 18-20/.

Оскільки позивачка не довила в судовому засіданні, що їй діями відповідача заподіяна моральна шкода, суд прийшов до висновку про відмову у позовних вимогах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, керуючись діючим законодавством, зокрема ст. 60 ЦПК України та ст. 1167 ЦК України, та, враховуючи дійсні обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди, оскільки, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивачка повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, заподіяну їй відповідачем моральну шкоду.

Будь які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку заподіяння позивачці моральної шкоди в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань згідно ст. 308 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:      

Судді: