УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-620/2007

Категорія - 23

Головуючий у 1 й інстанції - Морозова Л.М.

Доповідач - Прозорова М.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л.,   Григорченка Е.І.

при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Дніпропетровську  цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року   по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" до ОСОБА_1        про        відшкодування   матеріальної  шкоди  спричиненої джерелом   підвищеної небезпеки,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно незаконне і необгрунтоване /а.с. 50-51 /.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року задоволені частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1903 грн.82 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 300 грн., судовий збір сплачений позивачем у сумі 96 грн.92 коп. /а.с.43/.

Відповідач - ОСОБА_1    позовні вимоги не визнав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 21 листопада 2005 року у 9-30 годин на вул. Кірова у с Богданівка Павлоградського району мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль „Опель-Вектра" д\н НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожніх обставин, для того, щоб мати можливість контролювати рух та безпечно керувати автомобілем і при проїзді правого повороту дороги, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ ММЗ 45-02 д\н НОМЕР_2, який належить ВАТ „Павлоградвугілля", закріплений за філією ВАТ „Павлоградвугілля" „Павлоградська автобаза" під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілю ЗІЛ ММЗ 45-02 спричинені значні механічні пошкодження.

Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2006 року, ДТП сталося в результаті порушення відповідачем ст.. 124 КоАП України /а.с. 6/.

2

За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема ст. ст. 1166,1187 ЦК України, суд прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1903 грн.82 коп. на підставі експертного авто товарознавчого дослідження /а.с. 7-21/, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 300 грн. /а.с.20/, судовий збір сплачений позивачем у сумі 96 грн.92 коп. /а.с.5/.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність вини останнього в ДТП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці доводи спростовуються постановою Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2006 року про накладення на відповідача адміністративного штрафу у розмірі 34 грн. за споєння правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що поза увагою суду залишилося його клопотання про проведення авто технічної експертизи для того, щоб встановити дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали, та чи є доля вини водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 45-02 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди - безпідставні. В матеріалах справи не має не письмового ні усного клопотання відповідача про проведення вказаної експертизи.

Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належит- суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -   відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: