ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 р. № 5020-3/161
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І. (доповідач)
за участю представників сторін:
позивачаКоломаченко Г. П. дов.№02/03-10 від 14.01.2010 року
відповідачів1.Веремчук М.А. дов. б/н від 29.04.2009 року,
3-тьої особине з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р.
у справі№5020-3/161 господарського суду м. Севастополя
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське адміралтейство"
2. Державного реєстратора Нахімовської райдержадміністрації у м. Севастополі
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання відповідача вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Севастопольський морський завод" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом (з урахуванням уточнень) до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське адміралтейство" (надалі ТОВ СРУП “ССЗ “Лазарєвське адміралтейство” ) та Державного реєстратора Нахімовської райдержадміністрації у м. Севастополі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.09.2008 р., зобов'язання реєстратора скасувати запис щодо зміни керівника товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що збори проводились методом опитування щодо призначення ОСОБА_1 Генеральним директором товариства –відповідача, і останнім було допущено порушення порядку проведення процедури опитування, що призвело до прийняття нелегітимного рішення. На підставі спірного рішення були внесені зміни до ЄДРПОУ стосовно керівника товариства.
В процесі розгляду справи до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промислова Група "Плато", як третю особу.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 28.07.2009 року (суддя Головко В.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року (судді: Антонова І.В., Черткова І.В., Плут В.М.), у позові відмовлено з тих підстав, що оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів учасників товариства не існує, а відтак відсутнє порушене право позивача.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ "Севастопольський морський завод" звернулось до Вищого господарського товариства з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 41, 51, 60 Закону України "Про господарські товариства", просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що згідно з пунктом 3.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство” (далі –Товариство, Відповідач), учасниками Товариства відповідно до установчого договору від 21.05.1999 (зі змінами та доповненнями) є:
- Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” –учасник, що володіє часткою в розмірі 43 % від статутного капіталу Товариства;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група “ПЛАТО” –учасник, що володіє часткою в розмірі 57 % від статутного капіталу Товариства.
Відповідно до п. 5.4 Статуту Товариства у випадках, передбачених затвердженими Товариством правилами процедури, допускається ухвалення рішення методом опитування. В цьому випадку проект рішення або питання для голосування надсилаються учасникам, які зобов’язані у письмовій формі повідомити про своє рішення.
З метою проведення загальних зборів шляхом опитування Відповідач листом №29-1278 від 05.09.2008 року повідомив Позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства шляхом опитування, додатково надіславши на його адресу опитувальний лист з питанням порядку денного загальних зборів Товариства та відповідні проекти рішень даних зборів, згідно зі змістом яких до порядку денного загальних зборів ТОВ СРУП “ССЗ “Лазарєвське адміралтейство" було віднесено призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_1..
Відповідно до протоколу №02 від 16.09.2008 року за результатами проведення зазначених загальних зборів Товариства було прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора ТОВ СРУП “ССЗ “Лазарєвське адміралтейство" ОСОБА_1 (далі –Рішення зборів). Зазначене Рішення зборів було прийнято одноособовим голосуванням Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група “ПЛАТО" шляхом опитування, оскільки ВАТ "Севастопольський морський завод" явку уповноважених представників для участі у даних зборах не забезпечив, належним чином оформлений опитувальний лист із зазначенням позиції щодо питання, винесеного до порядку денного Зборів, на адресу Товариства не надав.
З урахуванням названих обставин господарські суди дійшли висновку про те, що як лист Відповідача №29-1278 від 05.09.2008 року, так і опитувальний лист від 05.09.2008 та протокол загальних зборів Товариства Позивач отримав, отже, проінформований про прийняття відповідного рішення 16.09.2008 р. з питання призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_1..
Однак, поряд з цим суди роблять висновок і про те, що 05.09.2008 р. загальні збори учасників Товариства, рішення яких оскаржено Позивачем у даній справі, не відбувались, завдяки чому будь-яке суб’єктивне право або охоронюваний законом інтерес Позивача як учасника Товариства не може порушуватись об’єктивно неіснуючим рішенням загальних зборів даного Товариства.
Такі висновки судів попередніх інстанцій є суперечливими та зробленими без врахування положень статті 84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змінами, згідно з якими рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.
При постановленні рішення про відмову в позові, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судами попередніх інстанцій в повній мірі не досліджено обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову.
Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначені права учасника товариства, зокрема, на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному установчими документами товариства, за винятком випадків передбачених Законом.
За приписами ст. 58 цього Закону вищим органом управління товариством з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства.
До виключної компетенції загальних зборів в тому числі віднесено створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України).
За правилами частин 1, 4 ст. 60 названого Закону збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.
У випадках, передбачених установчими документами… допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняття рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів Товариства від 05.09.2008 року, оформлених протоколом від 16.09.2008 року, вирішено призначити Генеральним директором товариства ОСОБА_1
За результатами опитування отриманий лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група “ПЛАТО", відповідно до якого "За" становить 57% (частка голосів названого товариства –3-тьої особи), не висловив думку з даного питання – 43% ( частка позивача).
Як зазначалося вище, протокол оформлений 16.09.2008 року, тобто згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", однак у голосуванні прийняло участь лише 57% голосів, що суперечить положенням ч. 1 названої статті Закону. Зазначене підтверджується встановленими обставинами справи.
Разом з тим, матеріали справи містять довідку з ЄДРПОУ ( а. с. 58 т. 1), з якої вбачається, що керівником товариства є ОСОБА_1., дата внесення даних до ЄДРПОУ –16.09.2008 року, яка співпадає з датою складання протоколу зборів, що дає підстави вважати, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що збори учасників Товариства, рішення яких оскаржено Позивачем по даній справі, не відбувались, зроблений без належного дослідження обставин справи.
Поряд з цим, одним із доводів позову є посилання на те, що спірним рішенням порушено право позивача на участь в управлінні справами товариства (а. с. 5 т. 1), що також залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.
Крім того, дійшовши висновку про те, що оспорюване позивачем рішення зборів учасників Товариства не існує, господарські суди не обговорили питання щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а постановили рішення про відмову у позові про визнання «неіснуючого»рішення недійсним.
Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки судами попередніх інстанцій вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, залишені поза увагою, судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Севастополя від 28.07.2009 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 р. у справі №5020-3/161 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.