АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ас-374    2006 р.                                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія: інші                                                          Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції Бабенко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                      Кісіля М.О.

Суддів                              Магда Л.Ф., Бабенка В.М.

при секретарі                       Лелеки С.В.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до голови правління відкритого акціонерного товариства «Лавр» про зобов'язання його провести оцінку та викуп акцій товариства,

встановила:

ОСОБА_1звернувся з адміністративим позовом до голови правління відкритого акціонерного товариства «Лавр» про зобов'язання його провести оцінку та викуп акцій товариства.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)     спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)     спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)     спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)     спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. 2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2)    що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3)     про    накладення    адміністративних      стягнень;

4)  щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян

віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи, що голова правління ВАТ «Лавр» не є суб'єктом владних повноважень колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 196,199,200 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до голови правління відкритого акціонерного товариства «Лавр» про зобов'язання його провести оцінку та викуп акцій товариства залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: