АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського СП.
суддів Виноградової Л.Є.
Артеменка І.А.
при секретарі Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна"( далі КП ,, ОМБТІ та РОНМ"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ( в інтересах відповідача ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до КП „ ОМБТІ та РОНМ" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 НОМЕР_1,укладений між ОСОБА_2 та . ОСОБА_3., зобов'язати КП „ОМБТІ та РОНМ" скасувати здійснену реєстрацію
договору_купівлі-продажу зазначеної квартири.______________
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаний недійсним. Суд зобов'язав КП „ОМБТІ та РОНМ" скасувати реєстрацію вказаного договору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить вищевказане рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні її позову,
Головуючий у першій інстанції Андреев В,М. Справа № 22ц-284/2007р.
Доповідач Гайворонський СП. Категорія ЦП: 12
2
посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.
При цьому вказується, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце-судового засідання, остання не одержувала судових повісток, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, районий суд виходив з того, що ОСОБА_2 та КП
„ОМБТІ та РОНМ" в судове засідання неодноразово не з'явлись, про причини неявки не
повідомляли.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 128, 158, 169 ЦПК України, суд, не з'ясував, чи не заперечують відповідачі ОСОБА_2 та КП „ ОМБТІ та РОНМ" проти позовів і ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення останніх про час і місце судового засідання.
У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 та КП „ ОМБТІ та РОНМ" чим грубо порушені вимоги ст.76 ЦПК України.
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 74, 77, 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.